Avskriva sig betala för barn om ej önskvärt

Aborter, om de ska vara säkra och reglerade, sker inom sjukvården. Och det kallas för abortvård. Vare sig du gillar det eller inte. Och jag är som sagt var för: säkra, lagliga och reglerade aborter. Och mot osäkra, olagliga och oreglerade aborter.
Vad är då skillnaden?
Jo:
- en säker, laglig och reglerad abort sker säkert och skonsamt för kvinnan och hon får inte göra den efter vecka 18 utan Socialstyrelsens godkännande. När aborter är lagliga, brukar de ske tidigt i graviditeten. I Sverige sker de flesta aborter innan vecka 9 och de flesta av dessa innan vecka 7.
- en osäker, olaglig och oreglerad abort kan ske med risk för kvinnans liv och hälsa och kan ske tom. senare än vecka 18, tom. i vecka 25. Det är nämligen inte ovanligt att när aborter är olagliga, så sker de sent under graviditeten.

Du får ge mig svar på min fråga först.
Ä det mer själviskt att föda barn (trots att pappan inte vill ha barnet) än att göra abort? Vilket anser du är mest själviskt? Britta kan bara göra ett val:
1. Antingen föder hon barnet, trots att pappan inte vill ha det.
2. Eller så gör hon abort.
Vad anser du att hon ska välja, för att vara så minimalt självisk som möjligt?

Ångrade hon sig sen igen menar du? Aborter är definitiva.

Han har inget barn. Mamman däremot får förklara att vi lever under ett system där bebisar inte har något värde alls och kvinnor kan mörda 10 bebisar om dom så vill helt utan konsekvenser så ingen bryr sig om barn egentligen.


Mord är mord så vecka 18 eller 19 är ju bara ologiskt godtyckligt nonsens som inte betyder något för oss som inte är satanister.

Båda är själviska och kvinnan visar i alla fallen att hon skiter fullständigt i både barnet och mannen och har gjort sig själv till gud. Sluta nu yra.

Dubbelpost

Nej, varför skulle jag mena att hon skulle ångra aborten?

Men nu ringer ungen på hos dig eftersom han har hört på byn att du är hans pappa när ungens mamma har hamnat i fängelse och ungen behöver mat, kläder och husrum och har lite svårt att försörja sig själv eftersom han bara är 5. Hur förklarar du för ditt eget barn, som inte är ditt barn, att det är inte mer än rätt att du får låta ungen svälta och frysa ihjäl eftersom hans mamma var självisk och gjorde sig själv till gud som födde honom?

Om hon gör abort, är hon ju en mördare enligt dig. Och så kanske hon själv känner det också. Så då är det ju bättre att hon bestämmer sig för att föda barnet, trots att pappan inte vill ha barnet, eller hur? Ska då barnet lida ekonomiskt för att mamman valt att inte mörda fostret trots att pappan inte vill ha barn?

Som du förstår så har Britta två val:
- det ena innebär att hon bryr sig mest om barnet. Och inte "mördar" fostret.
- det andra innebär att hon bryr sig mest om mannen. Och därmed gör abort.

Så. Vem är det minst själviskt av kvinnan att bry sig om: barnet eller mannen?

Och vem är minst självisk: Britta eller den blivande pappan?
- Britta som bryr sig om mannen eller om barnet.
- Mannen som skiter i både Britta och barnet och helst vill abort (så att fostret dör och han slipper någon form av ansvar) och näst helst vill juridisk abort (så han slipper punga ut pengar för sitt barn).

Enkelt:

Gör hon som pappan vill är hon en psykopatisk mördare.

Gör hon inte som pappan vill är hon bara en självisk psykopat.

Men båda är lika illa.

För annars är det du säger inte relevant. Jag försöker få dig att förstå att abort är ett definitivt beslut.

Han har inget barn så vad skall han förklara? Pratar vi om spöken nu? Grannungen kan ju ringa på och påstå samma sak. Kvinnor som behandlar sina barn dåligt och svälter dom och misshandlar dom hamnar i fängelset. Sen har samhället ett ansvar att ta hand om barn så det är därför du aldrig ser hemlösa barn i Sverige tex.


Britta. Självisk räcker inte för att beskriva den personen som är för aborter men emot juridiska aborter, vi pratar om kompletta psykopater så klart helt utan ett rättvisepatos. Svamla mindre och förstå ämnet.

Och pappan är inte det minsta självisk i det hela. Han vill bara mord i först hand och i andra hand ta totalt avstånd från sin och Brittas egen avkomma, en rättighet han givetvis ska ha, eftersom Lena (eller annan random okänd kvinna) har gjort abort.

Men Britta har inte gjort abort. Hon är inte för abort av sin egen avkomma. Hon vill ju behålla sin avkomma och ta hand om barnet hon föder. Hur fasiken kan du då se henne som självisk? Hon valde ju att behålla sitt barn = ingen självisk mördare. Den enda själviska i detta är pappan som inte vill ha barnet, utan vill göra juridisk abort.

Så du lämpar över ansvaret och kostnaderna på skattebetalarna.

Har skattebetalarna gjort barnet? Varför ska skattebetalarna åsamkas kostnader för nåt som du har ställt till med?

Nä bara mamman som är psykopat som antingen mördar på pappans begäran eller avstår från att mörda på pappans begäran. Båda är lika illa.

Va? Aborter är lagliga. Hon kan mörda hur många bebisar hon vill. Är aborter olagliga är juridiska aborter olagliga.


Bahahaha vem fan tror du betalar för dagis och skolor och era snorungar just jävla nu? Jo vi män.