Christoffer Jarnvall (SD) från Riks sålde hemliga uppgifter till utlandet

Enligt åklagaren var ursäkten inte genuin. Annars skulle det ha nämnts och ett åtal inte bli av av den anledningen. Åklagasidan har sett dokumenten det gällde från husrannsakan. Åklagarens bild av det hela var alltså att uppsåt fanns. Om åklagaren anser det så litar jag på det utan att själv se dokumenten. Jag skulle under min tid som konsult mot försvaret aldrig bara gissa att jag kan lämna ifrån mig en massa dokumentation till utomstående utan att ha sakernas natur jäkligt klart för mig. Sannolikt ansåg åklagaren att han såg att risken fanns att det inte var tillåtet att lämna ut, men han struntade att kolla upp det.

ok då har jag förstått rätt, han har inte skadat rikets säkerhet då sekretessen skyddade konkurrensintegritet, prishemlighet

Ja, förutom då att han har fört ut hemliga dokument gällande Sveriges vapensystem till Frankrike, men det kan du nog ta lätt på , eller hur? För det är ju väldigt lämpligt att sprida sekretesskyddat material och yppa sig om saker man har tystnadsplikt om, eller hur?

väldigt mycket är sekretessbelagt, när jag flyttade kunde hyresvärden inte lämna ut telefonnumer till nästa hyresgäst pga hur de tolkade pul.
Det du kanske missar är att allt som är hemligt har inte med rikets säkerhet att göra, det mesta är triviala saker utan nationellt säkerhetsintresse. Så det finns ingen generell bedömning om vilken skada ett brott mot sekretess gör, det är olika från fall till fall.

Tack för tipset, men jag har inte för avsikt att begära ut några handlingar från försvarsmakten.


Så är det förmodligen men det är inte riktigt samma sak som att alla är medvetna om att en viss handling är hemlig om den inte informeras om den saken eller det framgår av själva handlingen.


Ja, det är klarlagt att det rörde sig om hemliga dokument, men nej, så vitt jag vet känner vi inte till om det framgick av själva dokumenten. Jag har personligen sett ett antal handlingar (dock ej från Försvarsmakten) i mina dagar som absolut inte skulle få lämnas ut men som likväl saknat markering om den saken, så att alla handlingar som faller under någon form av sekretess skulle vara stämplade med "HEMLIGT" stämmer inte.

Hur det ser ut hos just Försvarsmakten vet jag inte men jag skulle gärna själv kika på de aktuella handlingarna för att kunna göra en egen bedömning av hur trovärdig Jarnvall kan sägas vara när han hävdar att han inte visste att dokumenten var hemliga.


För det första ska Jarnvall ha varit anställd på Försvarsmaktens informationsavdelning, inte på Försvarets materielverk, och för det andra finns det mig veterligen inget som säger att han via sin tjänst där var involverad i den aktuella upphandlingen.

Att översten inte skulle ha "gjort något alls" låter för övrigt lite märkligt då han för att komma över handlingarna, som Jarnvall i sin tur efterfrågade, försökte köpa dem av en annan officer inom försvaret, vilket var hur hela härvan uppdagades då den officer som kontaktats av översten slog larm till MUST.


Fast det säger aldrig åklagaren. Vad åklagaren säger är att han förberedde åtal, men då ska man komma ihåg att alla brott inte kräver uppsåt samt att det även finns något som kallas likgiltighetsuppsåt. Det är alltså möjligt att både åtalas och fällas för ett brott om rätten menar att man borde förstått att det man gjorde var brottsligt. Vad jag menar är att man inte kan säga med säkerhet att Jarnvalls ursäkt är ett falsarium utan att granska det material utredningen avsåg.

Vilket brott tänker du att det skulle kunna vara som inte kräver uppsåt i Jarnvalls situation ? I brist på det ser jag det som att åklagaren underkänner att han inte skulle inse risken att handlingarna inte fick spridas.
Likgiltigetsuppsåt innebär uppsåt. I avsaknad av brott baserat på oaktsamhet tolkar jag det som att åklagaren inte anser att J genuint inte insåg att det han gjorde var otillåtet.

Om det skulle vara ett oaktsamhetsbrott blir det en helt annan rubricering.

Först prövar åklagaren den här:
5 § Den som, för att gå främmande makt tillhanda, obehörigen anskaffar, befordrar, lämnar eller röjer uppgift om försvarsverk, vapen, förråd, import, export, tillverkningssätt, underhandlingar, beslut eller något förhållande i övrigt vars uppenbarande för främmande makt kan medföra men för Sveriges säkerhet döms, vare sig uppgiften är riktig eller inte, för spioneri till fängelse i högst sex år.

Sedan den här:
7 § Den som, utan syfte att gå främmande makt tillhanda, begår gärning som avses i 5 § döms, om uppgiften rör något förhållande av hemlig natur, för obehörig befattning med hemlig uppgift till böter eller fängelse i högst två år. Lag (2014:383).

Den senare kom att gälla då det var ett företag han lämnade ut till och således utan syfte.


OM nu det skedde av oaktsamhet är det denna paragraf som åklagaren skulle gett sig in på:
9 § Den som av grov oaktsamhet befordrar, lämnar eller röjer sådan uppgift som avses i 7 § döms för vårdslöshet med hemlig uppgift till böter eller fängelse i högst ett år eller, om Sverige var i krig, till böter eller fängelse i högst två år. Lag (2014:383).

Jag tänker på brottet "försök till obehörig befattning med hemlig uppgift" och att ett "klart uppsåt" skulle kunna saknas om den misstänkte inte inser att den aktuella "uppgiften" är "hemlig". Utöver det finns som sagt även likgiltighetsuppsåt vilket kan vara applicerbart även om annat uppsåt saknas, men det skulle egentligen inte ogiltigförklara Jarnvalls ursäkt. Om vi ponerar att han faktiskt inte insåg att handlingarna var hemliga, vilket han påstår, kan det fortfarande bli tal om likgiltighetsuppsåt.

Min poäng är bara att visst kan vi spekulera i hur sannolik Jarnvalls ursäkt är och visst kan vi diskutera om det ändå kan röra sig om den ena eller andra formen av uppsåt, men utan att ta del av det faktiska materialet som ärendet avser är det svårt att säga med säkerhet hur det ligger till.

Om det skulle vara helt uppenbart att handlingarna var hemliga kan man även fråga sig varför den journalist som intervjuar Jarnvall låter hans ursäkt stå oemotsagd. Skulle det framgå, svart på vitt, att dokumenten var hemliga borde han ursäkt direkt kunna avslöjas som en efterhandskonstruktion, men något sådant försök tycks inte journalisten göra.

Gissningsvis lär vi väl dock aldrig få helt klart för oss hur det ligger till då få, såhär i efterhand, tycks vara intresserade av alla kort läggs på bordet.


Det är möjligt att rubriceringen blivit en annan men inte säkert. Här har du exempelvis information om en man som dömdes för obehörig befattning med hemlig uppgift där tingsrätten hänvisar just till likgiltighetsuppsåt:

https://www.domstol.se/nyheter/2020/05/dom-b-343-20/

Eller hur! Vi behöver fler Annika Strandhälls och Morgan Johanssons!

Ny granskning i lokaltidningen i Norrköping.

Han har alltså haft direktkontakt med GRU folk.

Herregud.

Men värst är ändå hur M ( Kommunfullmäktige ordförande S Jarl ) helt glider undan detta så man mår illa.

Säger stt hon inte kna uttala sig om Jarnvall eftersom det är SDs ansvar.

Hon gav honom en Kommunfullmäktige post och lön utan att ge honom några uppgifter, ren jävla korruption redan där och nu detta.


Sjukt är det.

Nu vet vi inte exakt vad som hänt. Låst artikel.