Kommer neutrala länder undan måltavlor?

Om ett land är neutrala - alltså inte tar någon ställning i ett krig, tar inte någon sida i försvar, då blir det väl mindre risk att det neutrala landet råkar illa ut? Då blir det väl inte någon sida som blir sur på landet att denne land försvarar motståndarsidan.

Nu när Sverige tänker gå med i Nato, så är det en tydlig signal att Sverige står på USA:s sida, vilket förmodligen kommer riskera att ryska sidan kommer försöka hämnas på Sverige. Om Sverige skulle vara på ryssarnas sida, så skulle väll USA bli sne på Sverige.

Är det då inte bättre att avstå från att välja sida? "Ingen kommentar".

Om det neutrala landet råkar illa ut eller inte beror inte sällan på det krigförande landets krigsplaner.

Om de neutrala länderna är ekonomiska, militära eller bara genom din geografiska placering, är storspelare ger en neutralitetsförklaring inget skydd. I krig gäller inga eller få regler och har ett krig förande land tillräcklig nytta av att kränka neutraliteten så kommer det ske.
I Sveriges fall skulle neutralitet skydda mot krig men uppfattas som väldigt egoistiska av omvärlden.

Neutralitet har väldigt sällan spelat någon roll, utan kan snarare öka risken ifall landet i sig är svagt. Om ett land ligger i krigets riktning, blir det indraget helt enkelt. Såvida inte det inte är neutralt, utan medlem i en stark allians.

Det finns möjligtvis en annan form av orsak och verkan här. Vissa länder ligger rent geografiskt och geostrategiskt så sällan i krigets riktning, eller har en avskräckande naturgeografi, att det förefaller landet naturligt att vara neutralt. Då ser det ut som neutralitet är skyddande och uppmanar till fred, fast egentligen är det bara en annan extern faktor som orsakar både fred och neutralitet.

I fallet med Sverige så skyddas vi inte av neutralitet och har aldrig gjort. Det som skyddat oss har varit geografi, egen styrka, spela under täcket eller att inte legat i krigets riktning. I fallet med kalla kriget, eller i fallet med en konflikt mellan väst/NATO/EU och Ryssland idag, så hade vi inte varit skyddade utan mer eller mindre garanterade att bli indragna. Beroende på hur konflikten öppnar så kunde Sverige bli det första landet som angrips, just om vi hade fortsatt vara neutrala. Tack vare det kommande medlemskapet i NATO så blir det färre scenarier där Sverige skulle bli först indraget eller huvudsäte för konflikten, inte minst därför att Gotland spelar ut sin roll som "lås på Östersjön". Det går inte att ta Gotland utan att hela NATO reagerar direkt, och kan undsätta över hela Sveriges yta, luft- och sjörum. Poängen med Gotland hade varit att det hade funnits åtminstone en skugga av en chans för Ryssland att etablera en bastion timmar, dagar, veckor eller månader innan en konflikt med NATO bryter ut och därmed ha en bättre utgångsposition. Den gubben kommer aldrig gå längre, eftersom vi kommer vara medlem i NATO, hur lång tid det än tar, gott och väl långt innan Ryssland kan samla sig igen för att slå mot någon annan någonstans.

Således, det är tämligen välgrundat, förstått och okontroversiellt för alla som förstår det minsta lilla om hur konfliktlinjerna går, att svenskt medlemskap minskar såväl risken att bli angripen från början som risken att bli epicentrum för en konflikt.

För rysk del har det aldrig varit någon fråga. Sverige sågs redan under kalla kriget som de facto-medlemmar i NATO och det fanns hundratals kärnstridsspetsar öronmärkta för svenska mål, dvs fler kärnvapen än vad vi nu kan anta att Ryssland har idag i funktionsdugligt skick totalt. Neutraliteten hade inte hjälpt ett skvatt och nog inte givit oss ens en halvtimme extra att förbereda.

Norge och Danmark var neutrala under andra världskriget, det hindrade inte tysken som bekant.

Jag tror inte man kan dra sådana generella slutsatser här. Trots neutralitetspolitik invaderades och ockuperades Baltikum, Benelux och Norge/Danmark. Även Finland invaderades. Att Sverige besparades detta öde berodde sannolikt på geografi, tur och ska vi kalla det diplomatisk följsamhet visavi Tyskland.

Om vi tar nuvarande situation så utgår ditt antagande från att Ryssland inte redan ser Sverige som en del av fiendesidan, alltså väst. Sverige har legat under USA:s kärnvapenparaply sedan 60-talet så i så motto är ett NATO-inträde endast ett formaliserande av vår säkerhetspolitik.

Du har ingen tanke på att det är just det som HAR VARIT Sveriges svar länge? Och först nyligen analyserats annorlunda när det visat sig att Ryssland skiter fullständigt i alla former av neutralitetspolitik? Är du född igår?

Om man ses som de facto medlemmar av en militärallians har man problem om man avser sig vara neutrala.
Nu tror jag att Sveriges alliansfrihet hade räckt under en typkrig under det kalla kriget och som jag förstår var Sveriges natosamarbete då inriktat på att hantera en sovjetisk aggression mot Sverige och inget annat. Nu sedan trettio år är läget ett helt annat.

Sveriges neutralitet fanns inte på kartan för Sovjet. Och knappast väst heller. Det hade varit, och endast varit, krigets riktning som avgjort hur och när Sverige skulle ha blivit indraget. Oavsett svensk hållning. Det fanns alltid tre tänkbara fronter där kriget hade kunnat börja. Att kriget skulle utspela sig längs alla fronter rätt fort var självklart, men om det var nordkalotten, Europa eller främre Orienten där kriget skulle börja berodde väl på. Men så snart Sovjet och NATO skulle börja kriga kring nordkalotten och Sovjets bastionsförsvar, så hade Sovjet behövt antingen att besätta Sverige, eller helt utplåna Sverige. Därför fanns många dussintals kärnvapen riktade mot bara Mälardalen exempelvis.

På precis samma sätt så hade NATO använt vårt luftrum utifrån flygföretag i Norge. Inte "kanske", inte "möjligtvis", utan hade kriget handlat om bastionsförsvaret, så hade det också handlat om Östersjön, Gotland och Sverige. Det är ingenting vi hade kunnat "opt out", varpå vår "neutralitet" alltid har varit helt betydelselös. Sverige låg inte i krigets riktning under andra världs, vi hade legat i krigets riktning om kalla kriget blivit varmt.

Och det är just det, vad som är hönan och ägget här. Är länder neutrala därför att de geografiskt ändå sällan ligger i krigets riktning och därför s.a.s. missförstår sin egna position och historia på ett sådant sätt, att man ser sig som, och utropar, neutralitet.