Rebecca Ädel (SD Nynäshamn, nu f d), välkomnar ny Hitler

Carl Johan Bonnier har alltså sagt till Dahlberg och Marteus att Baas grävande får ni tåla om ni vill vara kvar på Expressen.

Baas skulle kunna sätta ned sin spade slumpmässigt i det politiska landskapet och han skulle hitta gammalt bråte överallt, från kommunister till sverigedemokrater. Men han har satt söklyktan på just och enbart det sistnämnda partiet.
Det är Baas' tryggaste anställningsgaranti förmedlad av C J Bonnier.

Om det blir arbetsbrist så gäller turordningsregler enligt LAS. Självklart kan en stor arbetsgivare som Nynäshamns kommun anlita de bästa arbetsrättsjuristerna och genom omplaceringar etc antagligen få henne i en position där hon kan sägas upp av arbetsbrist. Men detta förfarande är inte billigt, förmodligen billigare och definitivt snabbare att köpa ut henne.

Men ponera att denna lärare är en omtyckt lärare av elever och föräldrar. Jag tror inte att man byter skola enbart för något sådant, definitivt inte en majoritet av föräldrarna.

Skulle alla som privat någon gång i sitt liv sagt "neger" sägas upp skulle många få gå från sina arbeten.

Dessutom; vi vet för litet. Det som har lyfts fram kan mycket väl vara gammalt skit som kan förlåtas, men det kan också vara frågan om att vara aktiv i närtid och i värsta fall på arbetstid.

För att bli uppsagd pga personliga skäl krävs följande:

https://lagen.nu/begrepp/Personliga_sk%C3%A4l

Personliga skäl
En uppsägning p.g.a. personliga skäl ska som huvudregel grunda sig på en bedömning av arbetstagarens lämplighet till att utföra arbetet och inte på enstaka fall av misskötsamhet. Undantaget är om förseelsen är så pass allvarlig att arbetstagaren har visat sig klart olämplig till fortsatt arbete.

Typsituationer där en uppsägning p.g.a. personliga skäl kan bli aktuell är t.ex.:

Misskötsamhet – Exempel på misskötsamhet är arbetsvägran, olämpligt uppträdande, olovlig frånvaro m.m. För saklig grund för uppsägning krävs en dokumenterad olämplighet hos arbetstagaren att sköta arbetet. Som nämnts ovan är enstaka tillfällen av misskötsamhet inte en saklig grund för uppsägning.

Samarbetssvårigheter – Dessa måste vara av allvarlig karaktär och uppsägning kan inte bli aktuell innan arbetsgivaren har undersökt alla möjligheter till omplacering av arbetstagaren.

Onykterhet – Även här gäller som huvudregel att endast upprepade förseelser leder till uppsägning. Om arbetstagaren bedöms vara alkoholist kan uppsägning dock inte bli aktuell då det räknas som sjukdomstillstånd, vilket normalt inte är skäl för uppsägning.

Sjukdom – Uppsägning till följd av sjukdom är som regel inte ett godtagbart skäl om det rimligen kan antas att arbetstagaren kommer att tillfriskna. Det anses inte heller godtagbart att säga upp en arbetstagare så länge denne får sjukpenning från Försäkringskassan. Arbetsgivaren har ett rehabiliteringsansvar och kan i princip inte säga upp en anställd som rehabiliteras. Skyldigheten sträcker sig dock inte längre än till att åtgärderna ska syfta till att arbetstagaren ska kunna återgå till arbete hos arbetsgivaren, men inte nödvändigtvis med samma arbetsuppgifter.

Brottslighet – Stöld, förskingring, trolöshet mot huvudman, misshandel och hot är vanligtvis grund för uppsägning. Undantag är om det rör sig om en bagatellartad förseelse eller om den bedöms ursäktlig. Enbart en misstanke om brott är inte tillräcklig grund för uppsägning. Om arbetstagaren begått brott utanför tjänsten ska en avvägning göras mellan arbetstagarens intresse av att behålla sitt jobb och arbetsgivarens intresse av att avbryta anställningen.

Konkurrerande verksamhet – Att bedriva konkurrerande verksamhet med arbetsgivaren är i allmänhet ett brytande av lojalitetsplikten en arbetstagare har gentemot sin arbetsgivare, vilket normalt utgör grund för uppsägning. Det krävs dock att att konkurrensen tillfogar arbetsgivaren en mer påtaglig ekonomisk skada. Även planer på att starta en konkurrerande verksamhet kan betraktas som illojalitet mot arbetsgivaren.

I lojalitetsplikten ingår även att man inte får sprida skadliga uppgifter om företagsledningen. Ett exempel på detta som torde vara relativt vanligt är att man baktalar chefen på internetforum, vilket alltså kan vara grund för uppsägning.




Det sistnämnda stycket möjligen skulle kunna appliceras (men troligen inte), om de var aktuella. Men det här handlar om uppgifter som är 10-15 år gamla och vederbörande har tydligen tagit avstånd från detta.

Vi ska även komma ihåg att hennes inlägg är av politisk art så då faller detta under grundlagarna om åsiktsfrihet, yttrandefrihet etc.

Tack!

Hon har snackat skit om lärarprogrammet och skolyrket i allmänhet. Det är inte skäl nog till uppsägning. Tvärtom är det ett vanligt förekommande i läraryrket. Många lärare gnäller och gör det öppet på Twitter och Facebook. De skriver till och med debattartiklar om detta - inklusive på DN Debatt.

Det som Rebecka Ädel skrev - skrevs för omkring tio år när hon fortfarande var lärarstudent. Hon arbetade inte på skolan. I juridisk bemärkelse har Ädel ryggen fri. Kommunen kan göra en "utredning" men det kommer inte leda någon vart. Hon har säkert inga omfattande klagomål riktade mot sig av den art som en sådan utredning skulle söka efter.

Om jag nu tala som gammal skolbyråkrat och tidigare lärare. Det finns ingen chans i helvete att någon får sparken för vad den skrev för över tio år sedan och många år innan den tog tjänst i kommunen. Även om vederbörande skulle ha skrivit saker på nätet (i anonymitet) räcker det inte. Det är lagligt att hysa politiska uppfattningar andra inte gillar. Det är inte skäl nog för uppsägning. För att en lärare skall bli av med jobbet skall det handla om jävligt flagranta återkommande grejer.

Om inte Rebecka Ädel hade varit en offentlig person och det läckt hade det på sin höjd tagits upp för ett samtal mellan henne och rektorn och sedan tystats ned. Det enda Nynäshamns kommun kan göra är att köpa ut henne. Hon är varken rektor eller skolchef så jag är inte säker på att något sådant kommer ske. Vad vet jag.

Hon har en tillsvidare anställning. Tror inte provanställning är tillämpligt här eftersom både arbetsgivaren och arbetsuppgifterna är detsamma som hon har förnärvarande.

Ska hon omplaceras så blir det förmodligen till en mer administrativ tjänst som inte omfattar så mycket elevkontakt.

Man får snacka skit om lärarutbildningen Lärarhögskolan är inte hennes arbetsgivare. Det som skulle kunna ligga henne till last är om det finns ärenden mot henne där hon inte likabehandlat eller diskriminerat elev/er, särskilt om det gäller elev/er med annan etniskt bakgrund och detta kan på något vis styrkas. Annars, är hon fläckfri på den punkten visar det bara på att hon sköter sina arbetsuppgifter och inte diskriminerar eller på annat sett behandlar barn av annan etnicitet felaktigt.

Om jag hade haft nazistiska åsikter förut (har jag aldrig haft) och kommit på andra tankar så hade jag inte gett mig in i politiken, än mindre för SD. Jättebra om det verkligen är så att hon inte står för det idag som hon stod för då. Men av naturliga skäl så blir jag skeptisk.

Tack till er två som skriver lite vettiga saker i kontrast till alla skadeglada idioter som bara yrar om att hon kommer få yrkesförbud för all framtid. Ni har väl egentligen sagt allt, men man kanske kan tillägga att sannolikheten är hög att hon är omtyckt både av kollegor och elever, och att det kan finnas en rätt stark känsla av lojalitet i ett sånt här fall. Folk brukar acceptera att andra människor har olika åsikter, och om hon skrev för nån högerextrem fjantsida för tio år sedan är det sedan länge preskriberat och omintetgjort av hennes engagemang i ett demokratiskt parti. Skulle det bli nåt snack bland eleverna eller till äventyrs nån förälder är det bara för rektorn och gå in och säga att den här saken nu är utagerad, då hon bett om ursäkt och gått vidare osv.

Det jag fetmarkerade i din text säger allt. Hon får sparken.

Det jag menade var att arbetsgivaren skulle kunna lura henne och säga något typ "se, skriv på här så får du jobba kvar, men som vikarie". Min poäng var ju att det viktiga för henne var att se till att de ändrade arbetsuppgifterna skedde inom ramen för hennes befintliga anställningskontrakt och inte inom ramen för ett nytt anställningskontrakt med 6 månaders provanställning och kortare anställningstid vilket kan leda till problem om principen först in, först ut skall tillämpas.

Jag kan tänka mig att det kan vara frestande att i en stressad situation skriva på ett sådant papper som läggs fram framför nosen och där man får välja mellan att skriva på med 5 minuters betänketid eller få sparken (och sedan i och för sig sannolikt få 2 eller 3 årslöner i AD).

Kommer här också osökt att tänka på doktoranden Karolina Matti som fick sparken från en doktorandtjänst efter att hå låtit nazisten Dan Berner få hålla ett tal i en lokal hon hade bokat på universitet och där hon hade läst talet innan. I någon slags trots, någon vecka eller månad efter att hon fått sparken, sade hon att hon höll med Berner. I AD tror jag hon förlorade med motiveringen att hon hade läst Berners tal innan han höll det. Men efter runt 5 år (tror jag) fick hon jobb som socialsekreterare i Tierp. Då hade hon tydligen varit i karantän tillräckligt länge. Tycker att 9-10 år som i Rebecca Ädels fall borde vara mer tillräcklig karantän.

Tilläggas kan att Karolina Matti efter nazistföreläsningen blev ihop med Dan Berner och att de skaffade barn tillsammans. Tror att Berner bodde tillsammans med Karolina Matti i Tierp när hon fick bli socialsekreterare där. Något år senare separerade de. Mitt intryck är också att Berner lämnade naziströrelsen efter föreläsningen, även om jag inte är säker. Det vore rimligt om han gjorde detta eftersom blandäktenskap med finnar och ungrare var förbjudet i Nazityskland p g a dessa folkgruppers centralasiatiska ursprung även om de härstamningsmässigt huvudsakligen är européer. Att denna form av rasblandning var förbjudit hindrade dock inte att Finland och Ungern var allierade med Nazityskland under 2:a världskriget och att de ungerska pilkorsarna nog var de tyska nazisternas mest entusiastiska samarbetspartners. (Jag noterar dock att svenska nazister brukar ta rätt lätt på den här restriktionen mot rasblandning eftersom stora delar av Sverige är impregnerat med finskt DNA efter invandringen av svedjefinnar. Bara Småland och Västergötland söder om Tiveden av det Sverige vi hade på Gustav II Adolfs tid slapp invandring av svedjefinnar och finnar till gruvorna. Bohuslän, Halland, Skåne och Blekinge blev svenska områden när invandringen av svedjefinnar upphört. Till Gotland kom en stor dos finnar på 1700-talet. Minns att jag en gång på nätet såg en schweizisk etnografisk karta över Sverige från 1830-talet. Norra och centrala Värmland var där markerat som finskt område. Finskan var levande i norra Värmland ännu runt år 1950. År 1980 dog den sista finsktalande värmlänningen som var ättling till svedjefinnarna. Andra områden med ett påtagligt finskt inslag är Nås Finnmark och Orsa Finnmark. Där finner vi än idag finskspråkiga geografiska angivelser som t ex bergstoppen Pilkkalompinoppi.)

Om du läst mina inlägg så förstår du att vad jag skrev om inte var hur lagstiftningen ser ut och vad man egentligen får göra enligt svensk lagstiftning.

Vad jag skrev om var hur kommunen kanske anser sig behöva agera för att tillfredsställa makthavare som har mer makt än svensk lagstiftning, som t ex ägarna av Expressen och de internationella finansintressen som sannolikt kommer att fortsätta pumpa in ägartillskott i Expressen även om tidningen egentligen borde gå i konkurs p g a en 50-procentig läsarbojkott e dyl.

En lösning i stället för att köpa ut Rebecca Ädel med 2-3 årslöner skulle alltså, som jag skrev, kunna vara att placera henne i någon slags vikariepool. En del kommuner har sådana pooler med fast anställd personal. Frågan jag diskuterade var väl snarast om hon då skulle riskera att torska dit på att då få en ny provanställningsperiod på 6 månader och därmed kunna sägas upp utan anledning under dessa 6 månader. Ett annat möjligt problem som slog mig var hur anställningsvillkoren för henne i en vikariepool skulle kunna utformas. Jag vill minnas att högstadielärare på 70- och 80-talet hade en undervisningsplikt på 23 timmar per vecka (gymnasielärare hade 2 timmar mindre). Resten av tiden skulle användas till att konstruera prov, rätta prov, klasskonferenser, samtal med föräldrar e t c (senare blev det mer obligatorisk närvaro och inga fasta gränser för antal undervisningstimmar vilket, om jag förstått saken rätt, är grunden för dagens rekryteringsproblem). Det här innebar att det ofta var väldigt förmånligt att vara lärarvikarie eftersom vikarien oftast inte behövde konstruera och rätta prov, delta i klasskonferenser o dyl. För en permanent vikarie som skall fara runt till olika klasser och olika skolor och inte kan planera sin tid mer än några timmar eller någon dag i förväg så är dock detta i regel mer obekvämt än att permanent ha ett visst antal timmar på fastlagda tider varje vecka med olika klasser. Det är generellt mindre attraktivt att vara med i en vikariepool på heltid än att ha en vanlig heltidstjänst, om jag förstått saken rätt. Ytterligare ett möjligt problem är kanske att man kan lägga på ett antal timmars obligatorisk närvaro på skolan utan att läraren får betalt för detta om det inte finns något färdigt mallavtal att utgå ifrån. Mitt intryck är att det förekommit fall där deltidsanställda lärare tyckt att de ålagts för mycket obligatorisk närvarotid på skolan i jämförelse med heltidare som de inte fått betalt för, eventuellt kan rättsfallet AD 1993 nr 79 handla om något sådant (har inte satt mig in i detaljerna i det här fallet). Minskad obligatorisk närvaro kan väl kompensera för att man inte kan planera sin arbetstid och får ojämn arbetsbelastning e t c.

Mitt intryck är att man i de flesta kommuner idag brukar utgå ifrån forna tiders 23 timmars undervisningsplikt men sedan låter lärarna sitta på skolan 40 timmar/vecka. En del låter lärarna jobba hemma mer som förr i tiden, för att ha lättare att rekrytera folk. Men om en tjänst innebär 40 timmars närvaroplikt och man inte har något eget skrivbord och skåp etc som man kan låsa eftersom man far runt på olika skolor så blir det svårare att utnyttja arbetstiden effektivt. Då får vikarien lägga ut sina papper på ett fikarumsbord där andra sitter och och fikar och pratar och vill ha plats för sina kaffekoppar, vilket kan vara problematiskt. Ström till laptopen och uppkoppling via kabel till nätet via kabel kan då också bli mer omständligt att lösa. Enligt vad jag förstått så har den här typen av problematik lett till rekryteringsproblem i vissa kommuner, speciellt om inte ens de som inte varit vikarier haft permanenta arbetsplatser med erforderlig utrustning. Som jag förstått saken har den utökade närvaro-plikten, speciellt i kombination med avsaknad med permanenta arbetsplatser orsakat en betydande del av rekryteringsproblemen till dagens lärarutbildningar där betygen på de som antagits sjunkit betydligt. De mer specialiserade lärarutbildningarna där man i stället för en fil kand + lärarhögskola ett halvår (tror jag det var) plus praktik har väl också gjort läraryrket mindre attraktivt och lett tyll rekryteringsproblem och lägre gymnasiebetyg på de som antagits. Nåväl, åter till ämnet, det jag vill ha sagt med ovanstående är väl att en tjänst som permanent vikarie antagligen kan utformas på ett rätt jävligt sätt om det inte finns en färdig mall för sådana tjänster att tillgå. Förhoppningsvis finns det för Rebecca Ädel någon slags avtalsenlig mall att utgå ifrån om kommunen väljer alternativet att låta henne ha kvar anställningen men då får jobba i en vikariepool i stället. Förhoppningsvis ställer facket upp med att granska avtalet (jag utgår ifrån att hon är med där). De borde göra det om de kan ställa upp med juridisk hjälp till dagispedofiler, tycker jag.


Edit: Ändrade "mer" till "mindre" på ett ställe.

Hon har en tillsvidare anställning. Tror inte provanställning är tillämpligt här eftersom både arbetsgivaren och arbetsuppgifterna är detsamma som hon har förnärvarande.

Ska hon omplaceras så blir det förmodligen till en mer administrativ tjänst som inte omfattar så mycket elevkontakt.

Det vore rimligt om han gjorde detta eftersom blandäktenskap med finnar och ungrare var förbjudet i Nazityskland p g a dessa folkgruppers centralasiatiska ursprung även om de härstamningsmässigt huvudsakligen är européer. Att denna form av rasblandning var förbjudit hindrade dock inte att Finland och Ungern var allierade med Nazityskland under 2:a världskriget och att de ungerska pilkorsarna nog var de tyska nazisternas mest entusiastiska samarbetspartners.

Att jag beskrev din världsbild som svartvit handlade om din syn på vänstern: "Baas och Expo är inte goda, de är genomruttna individer som under godhetens täckmantel arbetar med smutsiga metoder för att förstöra livet för människor i sitt arbete mot politiska fiender, främst SD. De är vänsterextremister."

Man kan också se det som att de, utifrån sin politiska övertygelse, gör vad de kan för att svenska politiker inte ska stå under nazistiskt inflytande. De är knappast "onda". Men något särskilt allvarligt hot tror jag inte, om jag ska vara ärlig, att högerextrema grupperingar är idag och visst är det SD som är i skottgluggen, som du säger.

Jag ser faktiskt inget problem med metoden. Här har de ju uppenbarligen väntat med sitt angrepp tills Rebecca blev en offentlig person. Och de har bara bett henne kommentera sitt tidigare engagemang. Utifrån hur hon svarat är det upp till var och en att bedöma om det här ligger henne i fatet. Problemet är, som sagt, om det finns islamister, aktiva pedofiler, hårdnackade kommunister och korrumperade despoter i andra partier som kan vara trygga i att de inte kommer att granskas av en organisation med väldigt stora resurser.

Att du gjort en resa som liknar Rebeccas är egentligen mer intressant än hur våra åsikter går isär om detta. Men det kansker inte är något du vill utveckla här i tråden?