Avdragssmäll för staten?

För att jag skall kunna förstå så måste det råda logisk konsistens och fakta måste överensstämma med verkligheten.

Och stiger då räntan så att bankens in/upplåningskostnad ökar till 2 och ränteintäkterna ökar till 4 så rinner bara den ytterligare 1 genom banken precis som jag säger.

Ökningen av ränta rinner bara igenom banken och statens plundring av ränteinkomster motsvarar ökningen av dess avdrag.


Det stämmer inte med verkligheten.

Det är tvärtom så att när räntan ökar så minskar inte lånevolymerna. Lånevolymerna stiger iaf.
Det var tom så att när Volcker höjde räntan till 19% 1981 så ökade utlåningsvolymerna.

Från 2005-2008 höjde RB räntan. Under den höjningen ökade volymerna med ca 10% per år.

Ditt fel är att du hittat på att utlåningen minskar med stigande ränta. Och så använder du det i ett logiskt resonemang. Men eftersom ett av dina axiom är fel blir hela resonemanget falskt.


Skälet till avdraget är att staten plundrar kapitalinkomster. För att då inte dubbelbeskattning skall uppstå måste avdraget existera. Det är strikt logik och kommer av systemprinciperna bakom skattesystemet.

Du och en del andra tror nog att skattesystemet bara är rent godtycke, men riktigt så illa är det inte.

Men visst är det lite intressant att folk gråter för att inte dubbelbeskattning råder, men är helt knäpptysta om den svårt konfiskatoriska kapitalbeskattningen. Jag hör dock inte att de här personerna vill att deras löner skall dubbelbeskattas.

Ligger förslag på att skatten på ISK upp till 300k ska slopas så helt analogt med den artificiella ointelligensens resonemang borde då avdraget för kapitalunderskott (ränteavdrag) slopas för de första 300k.

Allmänt så kommer detta skatteintäktsbortfall skapa vissa problem att få ihop budgeten. Dessutom rasar börsen (minskad reavinstskatt) och även bolagen kanske behöver se över sin kapitalstruktur för att möta högre räntor (minskade utdelningar). Viss tröst kanske går att finna i att skatten på ISK (ev. då över 300k) kraftig kommer höjas för 2023 och den tas på värdet inte på vinsten.

Det komplicerade är att du har fel. Det finns inget samband mellan Fias skattereduktion och din kapitalskatt. Antag att du ökar dina kostnader med 30 öre när det går så bra för dig. Hur mycket skatt får staten in då? Eller antar att ditt bolag ger ett koncernbidrag till ett annat bolag som går dåligt. Antar att koncernen har ett sinnrikt och kreativt upplägg med köp och sälj. Antag att det bolaget dessutom har sitt högsäte i Luxemburg.

Du kan glömma att det beskattningsbara resultatet ökar i takt med räntorna. Mot slutet av detta år kommer räntorna nära nog ha tredubblats på 1 år. Skulle det vara som du säger skulle bankernas vinster öka med lika mycket och därmed skulle aktiekurserna också öka lika mycket. Bankaktierna har snarare backat under året. Du är helt ute och cyklar och behöver tänka lite längre.

Det finns en tröghet givetvis. Har du redan lånat 10 mkr för 1% ränta, är det ju inte precis så att du springer till banken och betalar tillbaks 7 mkr om räntan stiger till 3%. Det förutsätter nämligen att du har pengarna. Att de inte exempelvis är låsta i en bostad.

Finns för övrigt inget samband mellan avdragsrätt och bolagsskatt. Det är inte ens samma skattesats. Att skatteavdraget gör så att människor lånar mer pengar är rätt simpel logik. Det är inte konstigare än att det säljs fler hantverkstjänster när man får ROT-avdrag, eller fler miljöbilar när man får miljöbilspremie. Det är en subvention till banker, hantverkare och bilföretag.

Givetvis ökar bankerna sitt välmående om de får låna ut ännu mera pengar, då de tjänar sina pengar på räntenettot. Att det i sin tur skulle öka det beskattningsbara resultatet i något 1:1 förhållande i relation till privatpersoner och företags skatteavdrag på räntorna har du däremot fått helt om bakfoten. Inser du inte det själv? Kan du ens något om företag och skatteregler?

Hur i all världen går du tillväga för att inte se den mycket logiska kopplingen????
Det borde vara helt omöjligt.

1. Antag 0% i kapitalskatt (och därmed avdrag).
Fia betalar mig 1 kr i ränta. Inget avdrag medges då ingen beskattning sker i senare led. Och jag betalar 0 öre i skatt på den 1 kr.

2. Antag 15% i kapitalskatt (och därmed avdrag).
Fia betalar mig 1 kr i ränta. Hon får 15 öre i avdrag då dessa tas ut av mig. Och jag betalar 15 öre i skatt på den 1 kr.

3. Antag 30% i kapitalskatt (och därmed avdrag).
Fia betalar mig 1 kr i ränta. Hon får 30 öre i avdrag då dessa tas ut av mig. Och jag betalar 30 öre i skatt på den 1 kr.

Det avdrag Fia får på sin skatt åker jag på att betala istället.
Hur går du tillväga för att inte se kopplingen?


Finns det fler i forumet som inte förstår hur avdrag medges för att beskattning sker i senare led?

Har du glömt att räntemottagarna skattar o det är straffskatt på bankerna - 907 mkr på ett kvartal för SHB

Det finns ingen koppling. Det är därför jag inte ser den.

Staten kan mycket väl avskaffa ränteavdragen och behålla såväl bolagsskatt som kapitalbeskattning, likväl som de kan besluta om det motsatta. Dvs, behålla avdragsrätt för skuldräntor, men avskaffa bolagsskatt och kapitalbeskattning. Det "senare ledet" tycks mest förekomma i din skalle. Det finns så många sätt för ett bolag att undvika beskattning som internfakturering, koncernbidrag som moderbolag med annan hemvist. Varför tror du så många svenska bolag har sina huvudkontor i andra länder? Tror du på fullaste allvar att bankernas ökade utlåning, genom att staten ger avdragsrätt för privatpersoners skuldräntor leder till 1:1 förhållande för bankens vinstmarginal och därigenom kapitalbeskattning av vinsten? Är du verkligen så naiv? Undrar om du driver med oss. Om inte så föreslår jag att du börjar läsa på lite.

Det är vinsterna som beskattas. Inte intäkterna. Låter inte som att du riktigt förstår skillnaden.

Men samhället överlevde ränteavdragen när det var 85% marginalskatt o för att skatta av räntenkomsterna för bankerna kostar det lön med skatter o avgifter.

De personer som får in räntor skattar från första kronan.

Kanske skall vi döda bankerna o tvinga igenom lånesamhället från bara privatpersoner.

Jag proklamerar nolllån o allt köps cash. Har inga skulder alls

Det är sant, men på den tiden var de nominella räntorna så mycket högre.
Tittar man på lån i förhållande till nettolön tror jag det aldrig varit värre, men inget jag undersökt. Bara en känsla jag har. Väldigt många har lånat väldigt mycket pengar och vant sig vid låga räntor. Om de räntorna nu tripplas kommer även ränteavdragen att tripplas. Det är väldigt många miljarder som staten nu kommer få in mindre i skatt.

Nja - väldigt många tvingas nog hyra ut sina fruar för att kunna betala ha ha ha

Men samtidigt sägs att få varit så rika - jag själv har aldrig (med res 2 år bakåt) haft så bra ställt/varit rik trots 25-30% tapp på börsen

Okej! Alltid trevligt. Nej, jag har heller aldrig varit rikare än nu. Konstaterade att jag ligger cirka 10% plus på börsen för i år och det är ju inte så pjåkigt ett år som detta. Då har jag ändå gjort totalförlust i mina rysslandsfonder, vilket förstås känns lite surt.