Hör upp NATO-entusiaster! Hur ser er verklighetsuppfattning ut? Tolv kluriga frågor!

Jag satte ihop en kul liten helg-quiz. Alla är såklart välkomna att svara. Men frågorna är kanske allra mest underhållande för er som gillar NATO.


Nå, har du kryssat i följande alternativ?
-Ryssland ämnar annektera ett eller flera länder i Europa, när dom är klara med Ukraina.

I sånt fall finns dessa följdfrågor som du gärna får svara på i tråden:

-Vilka länder i Europa tror du att Ryssland tänker försöka annektera härnäst?

-Känner du till några dokument / uttalanden från officiellt ryskt håll som stödjer ditt antagande att Ryssland planerar för ett blitzkrieg genom Europa?

-Har det pågått någon sådan debatt i ryska samhället? I ryska medier? Typ i stil med: "Vi borde återupprätta järnridån, ta tillbaka Baltikum, Finland, Polen osv?"


Personligen kan jag inte minnas att jag hört talas om något sådant. Men jag är inte Ryssland-kännare så jag kan inte utesluta att jag missat något signifikant på den här punkten. Skulle vara intressant att höra varför så många verkar anse att detta skulle vara en risk som vi behöver oroa oss över.

Moldavien, Estland, Lettland till exempel. Vid en invasion av baltstaterna är det inte helt uteslutet att Sverige skulle dras med.

På din andra fråga är svaret nej. Jag känner inte heller till några sådana uttalanden några år innan invasionen av Georgien eller annekteringen av Krim. Det ligger i själva sakens natur.

Oh Ja!

Risken är stor eftersom ett land i vår omedelbara närhet invaderar ett annat land i vår omedelbara närhet. Bor du i södra Sverige har du betydligt närmare till Kiev än till Kiruna.

däremot tror jag att det hårda motstånd man stött på i Ukraina väsentligt minskat det ryska intresset vör nya militära äventyr för mycket lång tid framåt.

Finland känns som det land Ryssland avancerar till efter Ukraina. Småländerna som Estland och Lettland tror jag inte ryssen är intresserad av.
Svensk/finska gränsen blir enkel att kontrollera och Ryssland får direkt tillgång till Östersjön

Har en känsla av att Ryssland var suget på en bit av Sverige. Närmare bestämt Gotland som man gjort till ett osänkbart "hangarfartyg" i syfte att dominera Östersjön.
Hitintills ha den ryska utrikespolitiken präglats av dimridåer och rena lögner, så ingen tänkande människa tar uttalande från officiellt ryskt håll på så stort allvar numera.
Det finns inte många som kan/vågar ta den debatten i Ryssland. De som inte är i excil eller sitter i fängelse har skrämts till tystnad.

Kul och intressant med omröstningen. Oroas mest över att det fanns ett sista alternativ av typen "inget är sant av ovanstående".

Kryssar man där har man inte förstått drivkraften i rysk historia och statspolitik de senaste fem århundradena. Och man har heller inte förstår hur människor som delar en rysk kulturgemenskap tänker. Jag vet inte heller vilken typ av stat man då tror att Ryssland då är och inte heller hur rysk ledarskap konstrueras, hur en man bygger upp en korrupt stat och varför revolutioner i Ryssland aldrig kommer underifrån utan alltid uppifrån.

Jag undrar: Tror man att Ryssland då är "en västerländskt liberal HBTQ-stat" som om bara Putin försvinner så blir man snäll igen?

Eller tror man att Ryssland är en kulturell statsgemenskap som lika väl vill bygga en gemenskap med Kina, Indien och Nordkorea, och att man inte har några värderingsmässiga problem med att vända den europeiska kristna kulturen ryggen?

Min uppfattning är att man måste acceptera att ryssar och slaver, att ryskortodoxa trosbekännare, Ryssland och deras ledare är något helt eget än vad vi har är i det liberal Väst. Precis som Kina har en helt annan agenda än att bli en liberal västerländska flerpartistat, och att det finns goda historiska skäl för att kineserna inte tilltalas av den tanken.

Det ryssarna gör (och har gjort genom historien) är lika självklart för dem som att vi här i väst älskar yttrandefrihet. Vi älskar att ha ett forum som Flashback där vi i upplysningstidens liberala anda kan säga vad vi vill och så där artigt mot varandra inte rasa ut i personangrepp utan vi erkänner att man kan bli avstängd härifrån om man beter sig olämpligt och bryter mot regelverket. Vi älskar till och med att vi har frihet att kunna göra en sådan här krysslek utan att vi hamnar i fängelse eller får betala böter.

Vi i väst har också helt glömt bort den nationella tjusningen i att erövra grannars landområden och att rusa till våra landsmäns stöd när vi tycker att de förtrycks i ett grannområde. Att idag hitta en svensk som drivs av nationalistisk passion att återta Finland är fåfängt. Hade vi haft rysk blod i våra ådror hade det varit ett prioriterat politisk mål för de flesta av våra politiska partier.

1. Vitrysslands president var med i sin statliga tv där han stod framför en karta med invasionsplanen för Ukraina, där det var avancemangspilar som pekade mot Moldavien/Transnistrien. Sedan är nog inte Georgien otänkbart.

2. Har inte sett dokument, men man har i Rysk statstv sagt att man dränerar Nato på vapen i Ukraina och att vägen till Paris ligger öppen.

3. Ja. Men mer vanligt så pratar man om hur man ska kärnvapenbomba europa. T.o.m med illuatrationer/grafik hur man ska kunna skapa en tsunami som sköljer över de brittiska öarna med kärnvapen. Många exempel på agressiva utfall mot europa bland Ryssar.

Var inte Gotland ockuperat av Ryssland på just den bilden?

Originalplanen var nog att Ryssland skulle expandera genom många europeiska länder, men de överskattade grovt sin egna förmåga. Hur som helst så är nog Moldavien ett naturligt nästa steg för Ryssland om de tar över Ukraina. Deras militära förmåga är betydligt mindre än Ukraina och de har ryska separatister i en utav regionerna.

Ryssmongolerna resonerar som så att det är bättre att möta fienden INNAN de tar sig in på rysk mark. Historien har visat att det går riktigt illa för ryssen om fienden tar sig så långt. Mongolerna och turktatarerna våldtog dem rätt hårt och lämnade efter sig ett kulturellt och genetiskt arv som består till denna dag. Hitlers och Napoleons arméer blev i och för sig besegrade, men priset för detta i form av förluster var väldigt högt. Deras strategi går därför ut på att expandera sina gränser tills de når strategiskt viktiga punkter som fienden kan tänkas slinka igenom och placera sina trupper där i syfte att hålla fienden borta från det ryska kärnlandet. De länder som ligger mest pyrt till om Ukraina faller torde vara Moldavien, Rumänien, Polen och baltstaterna. Polackerna känner sig helt klart hotade och har t.o.m föreslagit att man flyttar NATO:s kärnvapen till Polen. Men frågan är om ryssmongolerna vågar ta sig an NATO efter debaclet i Ukraina? Blir det ett storkrig mellan Ryssland och NATO kan de nordiska länderna, däribland Sverige, bli indragna. Gotland och områdena runt Öresund är strategiskt viktiga punkter som kan tänkas vara av intresse för ryssmongolerna i händelse av krig.

Det förutsätter ju att ryssen vinner i Ukraina, vilket inte kommer ske.

Nu är ju Ryssland ett multikulturellt konglomerat på annat sätt än Sverige. Sverige är en självtillräcklig monokultur med ett sentida invasivt tillskott av främmande kulturer som ligger som olja på vatten. Men jag skulle definitivt säga att en svensk har mer gemensamt med en ryss från St. Petersburg än vad vi har med en fransman. Ta bara en sån sak som fyllekulturen. Vi inbillar oss att vi är kultiverade som folket på kontinenten, men vi är mer barbarer än vi vill kännas vid. Vår tunna fernissa av Systemet-rödvin till trots.

Däremot har jag svårt att förstå en kines. (Inte så att jag ogillar kineser. Jag bara förstår dom inte lika väl.) Och så är det säkerligen för ryssarna med. Ryssar gillar oss och förstår oss bättre än de förstår kineser. Ryssar avgudade väst och alla våra kapitalistiska attribut som jeans och McDonalds under hela kommunisttiden. Inte minst Putin, som växte upp under den perioden. Klart dom mycket hellre skulle växt samman ekonomiskt med Europa om det hade varit möjligt. Men vi kunde inte tåla att ha dom som jämlikar. "Om man inte kan vara bättre än en ryss, vem kan man då vara bättre än?" tycks den undermedvetna tankegången vara. Eller så var det USA som inte kunde tåla att vi vänsterprasslade med grannen österut. Antagligen så var det både och.



Du ser. Vi är inte så olika till kynnet trots allt.
Ryssarna ställer upp för sina hårt ansatta grannar i Donbas, som nyligen var del av Ryssland. På samma sätt som du önskar att vi skulle ställa upp för Finland, som en gång var del av Sverige.

För övrigt hade jag varit positivt inställd till en försvarspakt med Finland. Men NATO, icke. Det är för många intrasslade intressen i det getingboet för att det ska gynna våra intressen.

Okej, ursäkta om jag använde för svåra ord.
"Ryssland ämnar annektera..." betyder att de planerar att göra detta. Inte att det kommer lyckas.

Tror du att de har sådana planer?

Revolutioner är uppror som organiseras mot den sittande makten/ordningen och förs av en ny organiserad elit. Organisering leder till oligarki. I övrigt så håller jag med om det mesta. Bortsett från att vi som civilisation skulle ha yttrandefrihet som någon sorts ledstjärna. Jag skulle inte ens vilja påstå att "Liberal demokrati" har existerat utanför den anglo-amerikanska världen(möjligen Nederländerna?) innan 60-talet.