Varför ljuger vänster/SVT om vad det innebär att vara "svensk"?

Jag hittar ingen bra rubrik så mod får gärna ändra den till en mer passande rubrik. Vet ej heller om tråden passar här eller mer i typ medier och journalistik. Även det låter jag mod få avgöra.

Jag råkade förbi några små (ja alltså korta då) klipp från ett program som heter IFS på SVT och det bekräftade direkt något som jag alltid vetat, nämligen att vänstern, här represenad av SVT, alltid har ljugit om det man kallar multikultur och framförallt om begreppet "svensk". Eller ljuger är kanske fel ord men snarare pratar de om saker de inte förstår.

Till skillnad från dem pratar inte jag om saker jag inte förstår och jag har redan skrivit här på Flashback för över 2 år sen att den mest (politiskt) korrekta definitionen av "svensk" år 2022 är att ha svenskt medborgarskap, prata svenska och kunna lite om det svenska samhället och dess värderingar osv (för att göra det kort). Annars faller hela idén med multikultur som vänstern propagera för. Kolla man i USA t.ex så tror jag knappt att Amerikaner ser Obama som "icke-Amerikan" t.ex. Eller det kanske det gör vissa losers från högern med det spelar inte så stor roll.

Men SVT ljuger när de å ena sidan säger att alla är svenskar och jag vet inte vad och sen plöstligt göra ett program där vita och färgade (svarta, gula och bruna osv) tävlar mot varandra. Så varför pratar vänstern om saker de inte förstår/menar?

det är ju du som inte fattar.
alla som sitter där är ju svenskar men vissa är invandrare.
är du helt bakom flötet eller?

Folk i allmänhet är dumma i huvudet och tror ju att svensk är något man kan bli under livets gång och har inget med genetik och haplogrupper att göra även om det går att utröna enkelt med ett DNA-test.
Faktum med att även SD är så pass efterblivna och dumma i huvudet.

Att då förvänta sig att SVT ska ha någon koll är en indikation på att du själv inte har alla hästar i hagen.
Folk är idioter, det är ingenting nytt...

Nej jag förväntar mig inte någonting av SVT men att säga något och göra tvärtom är inte såbra ju så det måste man påpeka.

Ja tänker man sådär så blir det yrsigt värre.

Det första du måste ta in är att alla tycker olika. SVT har heller ingen kollektiv politisk agenda, utan - liksom våra kvällstidningar - är det enbart en publiceringsplattform. Inom den plattformen publiceras och ryms det mesta materialet av allehanda slag. Det finns gott om anställda på all MSM som tycker djupt olika varandra, och skriver olika varandra, rentav debatterar irriterat med varandra på redaktionerna osv. Det är ingen chef eller övergripande ansvarig utgivare som sitter och bestämmer vad som ska- och inte ska beröras eller sändas.

Därför blir det så fel att säga att SVT (som inte är en slags politisk enhet) inte vet vad 'dom' talar om. Det finns inget 'dom', och du har inte ensamrätt på begreppen och deras innehåll. Du säger 'dom vet inte vad dom talar om', i meningen 'dom säger inte vad som är rätt' enligt din åsikt. SVT har mängder med folk som är olika insatta, av olika åsikt och bild av vad saker och ting är, och detta reflekteras i respektive program som SVT själva gör. Det vet vi alla om.

Det är kanske därför du tänker om SVT att 'dom' har nån slags genomgripande agenda och kultur som har ett enda gemensamt rätt? Just för att du själv tänker så, att något kan bara vara mer eller mindre rätt, men inte olika? Att något 'där uppe i hierarkin' ska 'säga det som är rätt', och att inget utrymme för egna åsikter ska finnas?

SVT gör program som kan belysa olika sidor och olika perspektiv, precis dom du säger: "... när de å ena sidan säger att alla är svenskar och jag vet inte vad och sen plöstligt göra ett program där vita och färgade (svarta, gula och bruna osv) tävlar mot varandra". Ja så är det. Det finns med andra ord ingen strömlinjeformad social eller politisk agenda, utan det är en publiceringsplattform där såväl ris som ros, och olika fokus på- och av allt tänkbart återges.
Ena timmen rapporterar SVT om SDs hat mot muslimer, och en timme senare går "Uppdrag Granskning" som återger hur en del muslimska imamer i Sverige sprider passivt avståndstagande från svenska myndigheter, sjukvård, själavård, seder och rutiner. Go figure. Det är en publiceringsplattform, inte en propaganda-kanal.

Vem som är 'Svensk' och vad som är 'Svenskt' har ju extrem-högern inklusive SD försökt skapa en definition av, i motsats till att det bara ska vara ett tomt ord. Och som vi alla vet misslyckades dom totalt med att finna nånting som kapslar in vad som är svensk/svenskt till skillnad från icke-svensk(t). Du har säkert lagt märke till att dom använder inte det begreppet längre i sin politiska terminologi. Det går inte att definiera en konkret skiljelinje mellan svenskt och icke-svenskt. Inte ens en ungefärlig faktiskt.

Sammanfattningsvis: SVT för inte en politisk agenda, och vad som är svenskt går inte att definiera. Så när någon på SVT (alla som jobbar på- eller för SVT för inte talan för 'hela SVT', absolut inte) säger en sak, som inte stämmer överens med vad du tycker, då är hela SVT obildade, ovetande, vänster, och inkonsekventa?

Där har du din frågeställning och svaret på densamma i en och samma mening.

Statstelevisionen har förvisso en politisk agenda, vilket lätt inses av urvalet och presentationen av exempelvis nyheter.

https://dougherty.se/opartiska-statsmedier.nd

Enskilda medarbetare kanske har «frihet» att inom vissa ramar producera efter eget godtycke och utan hårdare kontroll från redaktionschef, men samtidigt sker urvalet av just medarbetare för att säkerställa agendans fortlevnad. Av det skälet finns vid statstelevisionen inte en enda medarbetare med SD-sympatier, i vart fall inte öppna sådana.

SVT och den svenska staten liksom de flesta länder definierar nationalitet genom medborgarskap eftersom väldigt få stater i världen är etnostater. Svårt att begripa för många här tydligen.

SVT väljer ut anställda för att säkerställa agendans fortlevnad? Du kan inte ha suttit med i några anställningsintervjuer eller styrelser överhuvudtaget hör jag.

Du verkar inte förstå att om man jobbar inom media och journalistik, så ska man göra ett jobb. Man ska utföra en tjänst, inte proklamera sin egna åsikt eller låta ens egna åsikt färga av sig på vare sig vad- eller hur man rapporterar saker.
Tror du läkare, som har olika politiska sympatier, låter egna åsikter styra den vård dom ger? eller vägarbetare utför sitt jobb baserat på vad dom själva tycker om vägbyggen? Eller taxichaufförer kör kunder till platser dom själva gillar istället för var kunden vill bli körd? Eller kioskbiträden som prackar på kunderna andra cigaretter än kunden själv vill ha, för att biträdet själv tycker vissa cigarettmärken är bättre än andra?

Det är ett jobb man ska utföra, och alla har chefer som granskar om man gör det jobbet på ett korrekt sätt. En kvällstidning har vissa journalister som skriver egna krönikor där dom kan låta sina privata kåserier få utrymme. Men exakt samma journalist kan sen rapportera helt sanningsenligt och ofärgat om vad som sker inom politik eller inom ett visst parti, som journalisten själv djupt ogillar. Det är en del av jobbet.

Jan Guillou var den svenska första kvällstidnings-journalisten som gjorde ett djuplodande reportage om SD som politisk rörelse, redan innan dom kom in i riksdagen. Han följde med SDs partiledning och Åkesson i ... jag tror det var 10 dagar i sträck, där han satt med på hotellkvällarna, åkte med i turne-bussen hela tiden, och hade full tillgång till alla samtalen, att kunna ställa frågor när som helst, och observera hur deras inre dynamik fungerade. Det reportaget gjorde Guillou för Aftonbladet och reportaget är helt fritt från Guillous djupa ogillande av SD och liknande rörelser. Han gjorde ett jobb.

Det är vanlig normal professionalism som finns inom alla yrken. Vägverket kör inte med nåt 'väljer ut medarbetare för att säkerställa det traditionella vägbyggandets fortlevnad'. Det är ju inte klokt. Dom ger praktikplatser och testar ut folk som kan göra det jobb som behövs göras. Punkt. Vad arbetarna sen anser politiskt, religiöst, ekonomiskt, vilket fotbollslag man kanske håller på osv osv, det är privat-saker som man förväntar sig att folk inte låter gå ut över jobbet och sina kollegor. Gör de det, då kan Vägverket tycka att det här kommer inte att fungera i längden.

SVT är likadant. Det är jobb som ska utföras, och som alla vuxna människor förväntas man utföra arbetet på ett profesionellt, sakligt sätt som inte fuckar upp själva arbetet, medias roll eller arbetsplatsen i sig.

Media är till för att informera allmänheten. Har man folk inom media som inte kan skilja mellan professionalism och idealism och propaganda, då blir ju hela landet helt snedvridet på mängder av olika sätt. Det är riktigt farligt faktiskt, och därför har vi också granskningsmyndigheter som följer vad medierna gör, samt hur. Dom kan t.o.m. dra in mediers utgivartillstånd ifall dom går emot 'god journalistisk sed' m.m. SVT får även kritik av andra medier (som också anklagas för att 'vara vänster') och även från myndigheter, för vissa publikationer dom gjort.

Det finns inte många SD-sympatisörer bland de flesta som jobbar inom media, inte heller inom konst, och inte heller inom vården osv osv. Det är inte konstigt alls, och det beror inte på förtryck.

Ja du, du har ju skrivit en lång kommentar så det vore liite respektlöst att inte ens svara. Men säger du att SVT inte har någon agenda så vet jag faktiskt inte om det ens finns en chans att du och jag kan komma överens om någonting.

Däremot vill jag bara liite snabbt kommentera det du skrev om "egna åsikter" och "hierarkin" osv. Problemet där att du aldrig någonsin kan acceptera att jag faktiskt har egna åsikter och att dem kom jag fram till efter eget tänkande och "forskning". Jag tvivlar t.ex inte en sekund på att du kom fram själv till dina åsikter och att du är fri i att tycka vad du vill men för dig är inte jag det så länge jag har de åsikterna jag har. Här utgick jag såklart från att du redan läst lite mina inlägg och förstått att jag är muslim. Eller att du kanske tror jag är SD. Jag tror i vilket fall som helst inte att du skulle acceptera eller förstå att det jag tror på är faktiskt egna åsikter. Jag kanske har fel dock.

Mm, jo jag känner igen den inställningen hos folk.
Så om vi skär bort den skillnaden i bild av SVT, så kvarstår ändå att du verkar tycka SVT är inkonsekvent, för dom sänder/publicerar information som tycks framställa samma samhälleliga fenomen på olika sätt, ibland negativt, ibland positivt, ibland beskrivet på olika sätt t.o.m.

Om man ser SVT som agenda-driven, då borde presentationen av samma samhällsföreteelser vara enormt mycket mer strömlinjeformat. Och du verkar tycka att SVTs 'agenda' är inte 'tillräckligt' strömlinjeformad, och du verkar i princip undra varför den inte är det? Varför den är så icke-strömlinjeformad. Det blir ju att säga att SVT har en agenda, men publicerar saker på ett sätt som nästan totalt motverkar vilken agenda dom nu ska ha.
Jag känner bara att svaret på den frågan stirrar en i ansiktet liksom ett 2000W helljus på en mötande bil.
Jag fick nog mest den bilden för du skriver att SVT presenterar saker på ett felaktigt sätt, och felaktigt sätt gentemot den agenda du säger dom ska ha. Det sättet att resonera, antyder för mig att det finns något som 'är rätt', och att din irritation i TS verkade komma just från att SVT 'har fel', samt att försöka förstå varför dom har så fel, och varför dom gör så, och 'har fel' på så inkonsekventa sätt dessutom.

Vad har SD med detta att göra?

· Damfotboll
· «Klimatkrisen»
· Hemkörd vårdnyhet i varje nyhetssändning (vård är en S-fråga)
· Psykotiskt fokus på SD:s «rötter» och enskilda SD-medlemmars handel och vandel
· Tema mänskliga rättigheter genomsyrar «sporten»