Hans Niemann stämmer Magnus Carlsen, chess.com och Hikaru Nakamura på miljardbelopp

Otroligt så trög du är, han har blivit avslöjad som fuskare baserat på analys av ett stort antal partier, det har som skett vid flera tillfällen och Hans har erkänt. Tror du Hans ljuger när han erkänner?

Däremot kommer det aldrig att gå att bevisa fusk i ett enskilt parti som sagt, detta har jag ju förklarat för dig många gånger nu.

Det handlar ju inte om ett enskilt parti. Han har ju spelat en stor mängd partier där det mot Kramnik bara en i den långa raden. Alla andra fattar detta utom just du.

Så du har inte stake, ens i din anonymitet här på flashback, att svara ja eller nej. Fegt.

När du frågar om partiet mot Kramnik så frågar du om ett enskilt parti din tröge korkskalle.

Jo, men det var ju du som insinuerade att det pågick fusk i det partiet.
Nå, anser du att Hans fuskade mot Kramnik? Jag ger dig chansen att svara nu. Kom igen visa lite stake.

Nu fortsätter du att fråga om ett enskilt parti trots att jag åtskilliga gånger sagt att det aldrig kommer kunna bevisas fusk i ett enskilt parti baserat på hut det partiet har spelats. Du framstår ju som lätt utvecklingsstörd när detta inte går in i din skalle.

Dessutom har jag inte analyserat partiet mot Kramnik så jag kan bara utgå från Kramniks bedömning och han såg flera skumma saker i det partiet. Som f.d. världsmästare har hans bedömning förstås stor vikt och även den Magnus har ju bedömt hans parti mot Hans på samma sätt. Två världsmästare som gör samma bedömning och Hans som själv har erkänt fusk vid många tillfällen. Hur mycket mer kräver du?

Magnus har släppt den saken och har inga problem med att spela mot Hans. Inget fusk i den OTB- matchen.

Kramnik verkar har släppt sitt tjureri också och mötte Hans i två partier i AI cup där Hans vann båda rättvist utan gnäll från Kramnik.
Vad jag kräver? Ja, varken Kramnik eller Magnus är här och diskuterar däremot så diskuterar jag mot dig och det minsta man kan begära är att du åtminstone svarar hederligt ja eller nej när man ställer en rak fråga på något du insinuerat tidigare i tråden.
Det blir då dig jag diskuterar med och av uppenbara skäl inte Kramnik eller Magnus. Men det förstår du väl?

Hans stämde Magnus, chess.com och Hikaru på miljardbelopp. Det kostar pengar, tid och resurser att försvara sig mot sådana hot i USA och Magnus har förstås viktigare och roligare saker att göra. Det betyder inte att han har ändrat åsikt om att Han s är en fuskare.

Hur många gånger måste Hans erkänna fusk innan du fattar att han saknar heder?

Han kanske har ändrat åsikt i avseendet och anser att Hans inte fuskar längre och är värd en chans att fortsätta i turneringar och på chess.com. Inte vet jag men det kan ju vara så, Magnus har inte sagt det ena eller andra.

Hans är ju trots allt en otroligt skicklig schackspelare och många GMs spelar mot honom just nu. Personligen tror jag att Hans håller sig ifrån fusk fortsättningsvis. Visst, skulle han åka dit igen får jag omvärdera min åsikt naturligtvis.

Han har tappat mycket i rating efter hans fusk mot Magnus, det tyder på att han inte vågade fuska efter att Magnus anklagade honom och därför föll i rating. Detta har vi sett tidigare också att hans rating har stannat upp efter att ha blivit ertappad tidigare. Denna ryckiga utvecklingen av ratingen är unik för Hans och stärker bevisen för att han fuskar.

Fuskar. Presens, alltså anser du att han fuskar i de partier han spelar i nuläget.
Har du något som backar upp det påståendet?

Att han fuskar har han ju erkänt flera gånger som sagt.

Det betyder inte att han fuskar i varje match och som jag skrev tyder hans nedgång i rating efter matchen mot Magnus att han inte vågade fuska lika mycket efter det. Även vid tidigare gånger då han har ertappats har vi också sett på utvecklingen av hans rating att han slutat fuska eller fuskat mindre ofta en tid efter att ha blivit ertappad.

Då vet vi följande:
Du kan inte backa upp dina påståenden.
Du argumenterar ohederligt och kan inte svara ja eller nej på enkla frågor.
Du kan inte bemöta argumenten och väljer då att begå personangrepp med ord som trög, korkskalle och efterbliven.

Tragiskt men du kanske kan prata med någon om det som kan lära dig att ta förluster i argumentationer.