Det blev kärnvapenkrig och vi kuvade Ryssland -Var det värt priset?

Här är ena framtidsscenariot:

Det blev kärnvapenkrig. Vem som först tryckte på knappen förblir höljt i dunkel. Men eftersom NATO till slut vann så kommer det stå i historieböckerna att det var Putin som var skyldig.

Ukraina återfick allt sitt territorium. Och Saurons rike Ryssland blev för överskådlig framtid uppsplittrat i harmlösa smårepubliker, vars ytterst demokratiska ledare väljs ut i samråd mellan USA:s och EU:s mest rättrådiga teknokrater. Putin snubblade för övrigt på ett bananskal på väg ner till sin bunker och blev offer för första bomben som föll över Moskva.

Himla tråkig historia. Det blev såklart stora förluster i människoliv. Man måste trots allt knäcka några ägg för att göra omelett. Så hur stora förluster kan vi tolerera, utan att tvingas konstatera att boten blev värre än soten?

Vi kan anta att förlusterna var någorlunda jämt fördelade mellan Ryssland och diverse NATO-länder. De flesta dödsoffren var tyvärr civila i storstäder. Men goda nyheten är att inget hår kröktes på NATO-prinsarnas huvuden här i trygga avkroken Sverige.

Här är andra framtidsscenariot:

Det blev en förhandlingsfred. Ryssland fick behålla dom delar av Ukraina dom redan tagit, plus kanske även Odessa. Kvarvarande Ukraina skriver under på att förbli militärt alliansfria. Nordstream lagas sedermera nödtorftigt och börjar åter leverera gas, till tonerna av tandgnissel från USA. De som tidigare fruktade att Ryssland skulle ta över halva Europa om dom fick hållas kommer såklart fortsätta frukta samma sak. Det enda vi vet med säkerhet är att vi gav freden en chans och undvek kärnvapenkatastrof den här gången.

Omröstningen är öppen, så att inga ryska agent-konton ska kunna snedvrida omröstningsresultatet till Putins fördel.

Disclaimer: Vissa brukar bli sura på mina omröstningar. Ofta klagas det på att alternativ saknas. Jag förväntar mig det och alla synpunkter är välkomna, även de mest idiotiska. Jag vill dock ändå påpeka att omröstningen har formen av ett etiskt dilemma. Typ lite som "the trolley problem": https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
Det är en stiliserad version av verkligheten som används för att luska fram vad folk har för moraliska värderingar. Då funkar det inte riktigt att ha med alla tänkbara alternativ. Jag kan inte hållas ansvarig om någon får krupp av omröstningen.

Ni får såklart jättegärna utveckla era omröstnings-svar i tråden. Men försök då gärna, om ni kan, klämma fram nån tanke som inte har stötts och blötts hundra gånger i trådarna redan. Även ni som har tre copy-paste comebacks som ni kör på allting. Jag vet att ni säkert kan tänka om ni försöker.

Slutligen, eftersom jag förväntar mig frågan: Om valet var det omvända, dvs stod mellan att Ryssland förlorar och ett kärnvapenkrig, så skulle jag såklart hellre se att Ryssland förlorar.

Bra tråd/omröstning!

Jag gjorde ett liknande försök för ett tag sedan att diskutera vad det var värt, men formulerade det lite öppnare.

(FB) Vad är Ukrainas territoriella integritet värd?

Frågan jag ställde var hur många liv det var värt att riskera för att kanske lyckas upprätthålla Ukrainas territoriella integritet. Jag förutsatte inget kärnvapenkrig.

Det intressanta är att i princip ingen lyckades konkretisera något kvantitativt svar för vad de själva tyckte.

En uppsummering kan sägas vara två typer av synpunkter:

1) Oändligt många liv ska offras, för annars kommer ryssen 100% säkert och tar oss. (inga överbevisande argument för det presenterades).
2) Det är inte upp till oss (i väst) att bestämma, utan det är upp till ukrainarna själva, därför kan man inte svara på frågan.
3) Vissa försökte titta på andra krig och se vilken offervilja där varit. Dvs de unviker själva att ta ställning, det är en slags variant av 2). Västfronten refereras ofta till som ett extremt offervilligt land för 100 år sedan i ww1. England+Frankrike offrade över 3 miljoner liv.

I verkligheten tror jag det är så att väldigt många som hejar på Ukraina inte tänker i termer av konsekvenser, därav avsaknaden av svar. De tänker i termer av rätt och fel, att Putin gjort fel, och alla som gör fel ska alltid straffas, oavsett konsekvenser. Därför är det svårt att få något vettigt svar.

En vettig följdfråga är då: I vilka situationer är rätt/fel-bestraffningar irrelevanta? Är kärnvapenkrig en sådan situation?

Risken för kärnvapenkrig är såpass minimalt liten att jag ser hellre att omvärlden visar lite ryggrad än att låta en galen diktator ta över land efter land och rövknulla världen bara pga kärnvapen.

Hade ni pro-Putin resonerat lika om USA plötsligt började invardera andra länder och hotade med kärnvapen? Eller är det bara Ryssland?

Fredsförhandla med Putin gelikar går ju aldrig bra.

”Fred i vår tid”, hur gick det sen?

Var går gränsen efter Ukraina, knappast Moldavien - polen kanske.

Eller, så gör vi rubel till reservvaluta. Annars så…

Är den så jävla minimal då?

USA har bevisligen redan invaderat ett land på andra sidan jorden och smällt av två kärnvapen där. Visserligen utan att hota först, men jag vet inte om man kan säga att det gör saken bättre va? Sen dess leder dom världens invasions-liga och terrorbombnings-liga med hästlängder. Men trots allt så kan dom inte kriga med alla överallt samtidigt, så på de flesta håll i världen är det ändå fred.

Uppenbarligen så tolererar världssamfundet sådana fasoner utan större knyst. Och USA får vistas tillsammans med oss i möblerade rum. Tom Japan svalde sin harm och dom är nu bästa vänner istället. Och vi i EU är också USA:s bästa vänner trots att dom just nu jävlas med oss och spränger våra gasledningar.

Varför älskar vi USA och hatar Ryssland så mycket? Alla älskar en vinnare, är grejen. Lika sant inom geopolitik som i skolan på högstadiet. Det är bara så världen funkar.

Så om Ryssland vinner den här kraftmätningen så kommer vi nog ganska snabbt inse att vi kanske älskar Ryssland lite grann trots allt. Det där med "orcher" var bara på skoj, he he sorry. Våra gamla ledare gör sorti som en gång kejsare Hirohito och folk med ny mer följsam attityd tillträder. Våra samhällen ömsar skinn. Och då finns inte längre några större anledningar att kriga med EU. Bättre med ömsesidigt gynnsam handel, som förr.

Jag sticker ut huvudet och svarar JA på den frågan. Visserligen långsökt scenario att dom skulle annektera hela Sverige och inte bara Gotland, men jag förstår att det är en hypotetisk fråga. Kärnvapenkrig var alternativet sa du va? I sånt fall självklart ja.

Vissa har ju tidigare föreslagit att vi borde hamna under tvångsförvaltning från Danmark, så ett nytt styre kanske inte enbart skulle vara av ondo?

Om dom inför 13% plattskatt som det är i Ryssland, och stoppar massinvandringen, så vafan... Why not?

Ja det var det. Jag flyr hellre till Norge och överlever än att dö en plågsam död

Det kommer inte bli ett kärnvapenkrig, ni lever inte i verkligheten utan lever enligt medias mörka vind av manipulation.

Rädsla styr dom flesta människor och detta använder dom emot er.

Många i väst tror på att Ryssland kommer att förlora ”kriget” detta beror på det media matar er med..

Västs medier ägs av en elitistisk kabal av krigshetsare. Brics länderna vill inte bli styrda av kabalen i väst. Detta är vad skiftet handlar om. Inte krig, inte Corona, inte el eller inflation.

Kabalen har tryckt ”pengar” blåst mänskligheten på lån och ränta osv. Pengar är inte papper eller digital, pengar av värde är guld eller silver och värdeföremål likt konst, mat och annan service.

Ledande frågor och saknas flera scenarion gör om och gör rätt, nämn aldrig förhandling och Ryssland i samma mening.

Bollen ligger fortfarande hos Ryssland precis som den gjort hela tiden de kan backa ur eller starta kärnvapenkrig finns bara dessa två alternativ.

Och varför gjorde de det?

(3) är ju väldigt intressant ur propagandasynpunkt. Fransmän och engelsmän ficks till att hata tyskarna minst lika mycket som vi hatar ryssarna nu. Man kallade tyskarna för "Hunner". Och hittade på historier om att dom spetsade spädbarn på sina bajonetter.

Det var ju också den där tanken om "kriget som ska ända alla krig". Sen efteråt sa man "aldrig mer". Och sen tar det väl ungefär hundra år innan allt vett har sipprat ur folks hjärnor igen.

Nu är Tyskar, engelsmän, fransmän och Bellman bästisar inom NATO istället. Men vi ska ändå upprepa samma historia, fast med ryssarna som "hunner"... förlåt "orcher". Och med Putin som "Hitler 2.0". Eller var det inte Saddam som var Hitler 2.0 förresten? Börjar bli lite svårt att hålla reda på hur många nya Hitlers vi har haft sen Hitler.

Fuck you rakt av. Sverige är ett fritt land och hamnar aldrig under rysk stövel. Plattskatt eller inte....