Hur fungerar maktherarkin på svenska Wikipedia?

Vad har du råkat ut för? Om du skriver personangrepp mot en administratör kan du få övriga emot dig, det är inte konstigt. Om du använder källor på högerkanten och oftast på vänsterkanten blir du överkörd. Själv känner jag mig överkörd när jag har skrivit i kontroversiella artiklar det har var mycket diskussion om, särskilt om jag redigerar intensivt, då är det vissa som tycker det är färdigdiskuterat och vill få stopp på diskussionen. När jag skriver oinloggad granskas jag mer noggrant.

Jag tycker att svenska wikipedia (svwiki) har blivit lite mer invandringskritisk på sistone, även om det är långt kvar till flashback-nivå. Svwiki följer gammelmedias förändring. Numera är det t.ex. svårt att citera forskning som säger att socialtjänsten ibland placerar barn från muslimska hem i icke-muslimska hem, därför att säkerhetspolisen vill beskriva det som 100% fake news och påstår att ryssland skulle ligga bakom spridandet. Och det är svårt att citera forskning som säger att fördjupad islam och imamer kan hjälpa personer med muslimsk uppväxt att bli mindre kriminella och att lämna missbruk, trots att sån forskning finns.

Vad tycker du om engelska Wikipedia då (enwiki)? Forskningen visar att långa politikartiklar på enwiki, med tusentals redigeringar, är lika neutrala som Encyclopedia Britannica. På enwiki accepteras det mesta som har stått i gammelmedia. På Svwiki finns istället flera gammelkonservativa personer med humanistisk utbildning som är emot språkliga nymodigheter och emot nyhetsrapportering, utan bara vill ha tidsbeständigt och uppslagsverksmässigt innehåll. De accepterar inte att någon som bara misstänkts för brott nämns, även om namnet är välkänt i media, utan vill ha ett erkännande eller att dom ska ha vunnit laga kraft. De ogillar att man återger kända debattörers åsikter om saker som nyss hänt, utan vill mest ha fakta, teori och forskares analys lång tid efter händelsen som diskuteras.

Det jag menar är att kraven är höga på publicerade källor på wiki, vilket tyvärr inte krävs på t.ex. Flashback och de flesta Facebook-grupper, inte ens i trådstarten. Men du har rätt, exakt vilka källor som accepteras som trovärdiga och oberoende på svwiki varierar från fall till fall. Ibland går det att få koncensus för att hämta detaljer och faktauppgifter från en studentuppsats eller hänt i veckan eller nån vänsterextrem tidning, åtminstone om den övergripande bilden stöds av någon bättre källa. På svwiki ogillar många listor över källor som accepteras och inte accepteras, utan de ska bedömas från fall till fall, medan på enwiki är acceptansen större för såna listor.

Om vi ska ha en intelligent diskussion, ska du ge fullständigt fan i att svara med en sådan insinuant blaja. Som wikipedian har du redan avslöjat dig med att vara 100% biaserad, och det betyder att en diskussion med dig kommer att vara meningslös -- du kommer aldrig att erkänna minsta problem. Jag diskuterar bara med neutralt sinnade personer.

Jag har förstått att du inte är ensam om att uppleva detta. Jag tycker att dom är vänligare på enwiki än svwiki, och förklarar mer pedagogiskt varför dom återställer saker jag har skrivit. På svwiki har dom inte tid att förklara för dom är så få aktiva, utan där kan jag bli återställd helt utan förklaring när jag har redigerat anonymt. Egentligen ska man ha rätt till förklaring när någon återställer källbelagd info, om jag har fattat rätt, men även då slarvas det. Det finns ju en riktlinje som säger att var vänlig mot nybörjare, men den åtlyds inte av alla. Dom skyller på att det är så få aktiva så dom måste vara tidseffektiva.

Här är en Wikipedia-essä (en "intern" sida som några wikipedianer har skrivit tillsammans) som beskriver kulturella skillnader mellan svwiki och andra språkversioner:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipe...3%A5kversioner