Hur fungerar maktherarkin på svenska Wikipedia?

Det finns användare som har mer att säga till om än andra. Som kan besluta om låsning av ämnen t ex eller som verkar ha sista ord när det gäller olika redigeringar.

Hur går det till i praktiken? Är det användare som gjort många editeringar eller grundar det sig på annat också? Vilken typ av makt och kontroll kan tilldelas dessa superanvändare?

Jag kan så lite om det här ämnet, så hälften jag skrivit är säkert fel. Men vill väldigt gärna förstå hur det är uppbyggt. Hur Wikipedia skyddar sig mot missbruk, att intressegrupper t ex "tar över".

Jag har läst lite själv och bidrar med det jag hittat.


1 år är man admin, men alla de befogenheter som medföljer

https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipe...strat%C3%B6rer

Lite om nominering och omröstning


https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipe...eh%C3%B6righet

På denna länk ligger även alla som just nu är nominerade uppe. Så jag gissar att alla med ett Wikipediakonto kan gå in och rösta.

Intressant ämne i dagar då en simpel anklagelse om "fake news" blivit det vanligaste och vassaste svärdet att sticka upp i sidan på sin motsåndare. Ett sådant osolidariskt bemötande riskerar ju innebära att någon ömhudad person upplever sig förhållandevis kränkt även om hen inte ännu blivit korsfäst..

Hoppas någon på FB kan upplysa mig och TS om hur det funkar på Wiki. Hur många AI-botar tror ni jobbar 24/7 åt Wiki?

Wikipedia är det enda sociala nätverket som har lyckats bekämpa fakenews och att starka politiska intressen tar över. Hemligheten är att det är tusentals personer som bevakar de redigeringar som görs där, och de personerna har blandade politiska åsikter. Hemligheten är också att Wikipedia styrs relativt strikt enligt riktlinjer, som kräver att det mesta som skrivs är källbelagt i publicerade källor. Annars raderas det. Normalt accepteras inte bloggar, studentuppsatser, skvallerpress eller politiskt vinklade tidningar som källa, men forskningskällor, DN, SVT, CNN, mfl accepteras. Några vänstertidningar accepteras också, t.ex. Expo.

En stor forskningsstudie har mätt neutraliteten i tusentals politikartiklar på engelskspråkiga Wikipedia, och konstaterar att längre artiklar (som har flera tusen redigeringar och hundratals källor) är lika neutral som Encyklopedia Britannica, men går djupare. Se https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipe...sk_neutralitet . Nya artiklar som inte har redigerats så många gånger kan ibland vara vinklade, och förändra vinkel medan de utvecklas, mer ofta åt vänster än höger.

Är svenskspråkiga Wikipedia (svwiki) mindre neutral än den engelskspråkiga (enwiki)? På svenskspråkiga är man mer strikt med att radera personuppgifter som inte har förekommit i svensk etablerad media, och ofta raderas misstänkta brottslingars namn innan dom har fallit. På svenskspråkiga wikipedia är man strängare med att ta bort kritikavsnitt för att de inte ska bli orimligt långa och innehålla ovidkommande kritik. Några Wikipediaanvändare har skrivit en essä som skillnaderna, se https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipe...språkversioner .

På Flashback misstänkliggör man ibland enstaka Wikipedia-användare, men om ni ska granska Wikipedia bör ni granska hur reglerna är utformade och efterlevs. T.ex. vilka källor som accepteras.

https://larrysanger.org/2020/05/wiki...-badly-biased/
https://nyadagbladet.se/it-overvakni...anstervinklat/
"Larry Sanger som tillsammans med Jimmy Wales grundade Wikipedia 2001 ser med stor sorg på vad hans skapelse har förvandlats till. I ett blogginlägg skriver han att den så kallade NPOV-policyn som går ut på att artiklarna ska vara neutrala och sakliga sedan länge är död.

”Wikipedia har inte längre en effektiv neutralitetspolicy” , konstaterar Sanger och förklarar vidare att uppslagsverket numera lyfter fram kontroversiella ståndpunkter angående politik, religion och vetenskap och att en tydlig politisk bias finns i många av artiklarna på sajten."

Sanger har rätt när det gäller pseudovetenskap och vetenskap. I artiklar om såna ämnen får bara det som står i publicerade forskningsartiklar presenteras som fakta. På enwiki, i artiklar om hälsa och biomedicin, får inte ens populärvetenskapliga artiklar refereras, och inte enstaka kliniska studier, eftersom de kan vara för små och ha metodproblem, utan där krävs att källorna är s.k. översiktsartiklar/metastudier som sammanställer resultat från många artiklar. Men så ska det vara tycker jag.

Sanger har fel om artiklar om politik, åtminstone långa artiklar med tusentals redigeringar på enwiki. Som jag visade i mitt förra inlägg så är de så neutrala de kan bli.

Har han rätt om svenska Wikipedia? Konkreta exempel på att inte olika åsikter och perspektiv har fått komma fram, och kritik inte har fått bemötas?

Svenska wikipedia är mycket sämre när det gäller artiklar om vetenskap och tyvärr har svenska wikipedia alldeles för många populärvetenskapliga referenser och saknar referenser till vetenskaplig litteratur

Kan bara hålla med. Vissa vetenskapliga artiklar på svenska Wikipedia är ofta bara populärvetenskapliga och ibland bedrövliga medans de engelska är väldigt vetenskapliga, ibland t.o.m. FÖR djupa.

Tyvärr verkar det som att många svenskar har dåligt förtroende för trovärdigheten på Wikipedia men grundar bara uppfattningen på den svenska versionen, inte den engelska. Jag använder mig ofta av den engelska i mitt jobb men det finns kollegor som fnyser när man refererar till Wikipedia.

Jag misstänker att ni har rätt. Det råkar inte vara så att ni har något konkret exempel på artikel som ni tänker på?

Allt som har med vetenskap att göra t ex CRISPR/Cas9 . Svenska wikipedia kör ihop allt som just CRISPR/Cas9, medan engelska wikipedia har cas9 separat eftersom det finns många olika CRISPR system. Svenska wikipedia har endast EN vetenskaplig referens, resten är svenska ofta populärvetenskapliga

https://sv.wikipedia.org/wiki/CRISPR/Cas9
https://en.wikipedia.org/wiki/Cas9
https://en.wikipedia.org/wiki/CRISPR

Sars-cov-2, väldigt få referenser till vetenskapliga tidskrifter på svenska wikipedia

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sars-cov-2
https://en.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2

Det där är naturligtvis totalt falskt. Svenska Wikipedia är genompolitiserad av vänsteristiska ideologier och PK-trams helt i överensstämmelse med hur det svenska universitetsväsendet är genompolitiserat och ideologiskt korrumperat. Allt styrs av ett sammansvetsat litet kotteri administratörer där alla känner alla och ser till att rösta fram varandra till administratörsposter. Så fort någon konflikt uppstår rusar administratörerna dit för att försvara sina egna och blunda för allt vad fakta och källor handlar om.


Man styr inget "strikt" med riktlinjer. Just detta med RIKTLINJER istället för REGLER är det som dina vänner wikipedianerna missbrukar konstant. Eftersom Wikipedia inte har några regler, bara riktlinjer, kan man bryta mot alla normer helt efter nyck och behag.