Citat:
Ursprungligen postat av
Volvoellersaab
Du kan erbjuda möjlighet att äta på närliggande restaurant men inte tvinga
Så som jag tolkar det får man tvinga till restaurang.
Annars hade man inte skrivit "Exempel på lämpliga utrymmen är en restaurang", för om arbetstagaren själv väljer att gå till en restaurang frivilligt så behöver ju den restaurangen/utrymmet inte vara lämplig i arbetsmiljöhänseende.
Således, att man nämnder restaurang som enda tillgängliga lämplig matplats, innebär i mina ögon att man FÅR förbjuda medhavd mat och hänvisa till restaurangen ifråga.
Ja korrekt, förmåner ska förmånsbeskattas, men finns inget krav på att ge rabatt på maten eller liknande, utan man kan säga att anställda får betala fullpris.
Kraven är ju MINSTAKRAVEN, så att det finns en restaurang utöver t.ex. en matplats på arbetsplatsen, innebär ju inte att restaurangen måste uppfylla nämnda krav, det räcker således att man har 1 matplats som uppfyller kraven, alla matplatser behöver inte uppfylla kraven.
Det betyder således, att så som kraven är skrivna, får du ha en restaurang som enda tillgängliga matplats, där medhavd mat är förbjuden. Annars hade man inte haft en särskild regel för "plats där man äter medhavd mat".
Det betyder att det finns goda möjligheter för TS som är hyresvärd att förbjuda matplats i hyresavtalet om det innebär konkurrans med resturangen.
(Anledningen till att jag tänkte mig med att förbjuda mikrovågsugn är just för att anställda inte ska kunna säga till en kund "Men visst, vi värmer upp din frysrätt i mikron i personalrummet så kan du äta den")
Eller att kunder får äta i personalrummet för att kringgå reglerna (svårt att definera anställd, är t.ex. en skolpraktikant utan avtal att betrakta som en anställd eller besökare/kund etc).
Därav att man gör KLARA OCH ENKLA regler - all medhavd mat förbjuden, PUNKT!