Varför använder inte ryssarna fallskärmshoppare och attackera bakom fronten

Du kan verkligen inte ställa dig på andra sidan.

1. Moderniserat den ryska befälsstrukturen med införande av uppdragstaktik och avsevärt större frihet för lägre officerare och underofficerare. 10-15 års jobb, om det utförs målmedvetet.

2. Skapat brigadformationer efter västerländskt snitt med välutbildade, motiverade och välbetalda soldater, underofficerare och officerare, som operativt uppträder efter sina vapensystems styrkor, medan de försöker minimera operativt agerande där systemens svagheter ställer till det (alltså tvärtemot hur Ryssland idag opererar). 10-15 års jobb, om det utförs målmedvetet.

3. Eliminerat korruptionen i så stor utsträckning som möjligt och infört en genomgripande omvälvning av underhållsstruktur för materiel och manskap i den ryska krigsmakten. Ett hästjobb, som trots detta visat sig behövas i den ryska krigsmakten, då underhållssituationen, främst bland fordonsparken visat sig vara under all kritik dålig om och om igen under kriget. En brittisk underrättelserapport talar om så mycket som en 30-40 procentig försvagning av ryska förbands slagstyrka just p.g.a. illa underhållen materiel som inte fungerar eller bryter ihop under operativ verksamhet. Manskapet ska byggas upp, inte nyttjas som kanonföda med dålig utrustning och brist på det mesta. Det sänker moralen och stridsvärdet. 20-30 års jobb, om det utförs målmedvetet.

4. Jobbat stenhårt på combined arms. Se till att det ryska flyget har de precisionsvapen de behöver för att snabbt och effektivt kunna understödja markförbanden.

Med tanke på det tämligen detaljerade militära spörsmål som i tråden diskuteras, så passar den bättre i Vapen och militär.

Ukrainakriget -> V&M

Strix/Mod

Men varför skulle jag ställa mig på Rysslands sida när dom uppenbart går åt ett jävla krigsfiasko där man blir knullade av ukraina?

Denna känns rätt aktuell nu: https://www.youtube.com/watch?v=XK_RkH7aHb8

Fast nu misstolkar du mig. Jag menar för att bryta döläget och deras backning av trupper. Du snackar om effektivisera Rysslands militär och det låter jättebra faktiskt.
Problemet är korruptionen är så djupt inrotat i deras kultur och det är samma sak med Ukraina samma skit i båda länderna. Jag har träffat och jobbat med många därifrån som inte orkar med skiten, allt är korruption det lilla minsta.

Ok, låt säga att Ryssland satsar allt och skickar alla sina trupptransportplan fullastade med soldater med de eskorter mm man kan skrapa ihop. En fullt rimlig händelseutveckling ser då ut enligt följande:
Eskort- och störplanen lider stora förluster under förbekämpningsfasen men lyckas ändå inte trycka undan vare sig allt ukrainskt luftvärn, artilleri eller mekaniserade förband. När väl de långsamma transportplanen kommer skjuts hälften ned i första vågen. Ned singlar 8000 soldater, till 95% snabbutbildade i fallskärmshoppning. I andra vågen skjuts huvuddelen av planen ned och endast 2000 soldater släpps. En tredje våg blir det aldrig. Eftersom detta är soldater sin fått lära sig (men inte egentligen tränat) hoppning på några dagar så skadas 30% vid nedslaget. Ukrainarna börjar omgående skjuta indirekt eld mot de öppna ytor de landat på och sedan anfalla in mot släppområdet med två mekaniserade brigader som finns tillräckligt nära området (vilket det ryska underrättelsearbetet konstigt nog missat). Resultatet blir som väntat, massiva ryska förluster och inom 2 dygn är alla ryssar nedkämpade, på panikartad flykt eller tagna som fångar.

Alla offensiva operationer från ukrainsk sida uteblir i en vecka på den front som ligger närmast, men återupptas sedan. Ryssland å sin sida står ännu längre ifrån att kunna återuppbygga sin förmåga till strategisk luftlandsättning.

1.Varför gjorde dom inte så när Ryssarna tog flygplatsen i Kiev 2 ggr?
2. Varför säger Ukrainare i väldigt många video att dom inte har tillräckligt med vapen och dom måste improvisera https://www.youtube.com/watch?v=E2UJqSBO6Bs
3. Dom sköt ned 5 av 28 bomber i Kiev i måndags och du menar att dom helt plötsligt ska träffa allt som kommer igenom i en flera 100 mil gräns.
4. Varför säger Ukraina att dom saknar tillräckligt med luftvärn.

Nej du, jag tror inte på det du skriver utan är rätt säker på att Ryssarna kan tränga sig igenom.
Nu snackar dom även att anfall med minst 90 tusen soldater från Vitryssland, inte en chans där heller att helt plötsligt Ukraina ska kunna stå emot och träffa alla som försöker kommer igenom deras gräns.

Ukraina har byggt upp halva sin nuvarande armé sen februari och fått mycket luftvärn tillfört. Det var kaotiskt i början, men betänk att Ukraina enkelt återtog flygplatsen med nationalgardet, trots att det var VDV som släppts där. Ryssarna tog sen flygplatsen igen, men då med tyngre förband som nått fram markvägen.

En luftlandsättningsoperation av den dimensionen jag beskriver är en gigantisk sak, som är svår/omöjlig att dölja förberedelserna för. Stor skillnad mot att försvara sig mot små drönare som kan ta oväntade vägar. Ukraina skulle vara förvarnade och skulle kraftsamla sitt luftvärn, artilleri osv.

Att bekämpa de få (<100) IL-76 som Ryssland förfogar över skulle också vara prioriterat. Trupptransportplan är värda att skjuta på med dyra luftvärnsrobotar till skillnad mot billiga drönare.

Ukraina är i stort behov av eldrörsluftvärn för att ta sig an drönarattackerna, det är de flesta bedömare eniga om.

Men vi kan vända på det: om det vore effektivt och klart genomförbart att göra en stor luftlandsättning, varför har inte Ryssland gjort detta?

Det märks rätt snart när en skribent frågar ärligt och vill veta, eller om frågan är oärligt ställd och man bara vill basunera ut sina ovidkommande åsikter.

Du har fått åtskilliga förklaringar i tråden och rätt svar från dig hade varit "tack, då vet jag. Nu förstår jag problematiken bättre". I stället utökar du dina påståenden och kommer med alltmer trams.

För det första, själva frågeställningen och det faktum att du skriver "fallskärmshoppare" eller hänvisar till att Ryssland har "2800 flygplan" (eller vad du nu påstod) borde ge dig själv en ledtråd om att du inte behärskar ämnet och därför bör förhålla dig ödmjuk inför svaren du får. Frågvis, javisst, men ändå ödmjuk.

För det andra, det är ingen som helst motsättning med att behöva mer luftvärn och samtidigt kunna förneka att Ryssland genomför luftlandsättningar. Ukraina behöver mer luftvärn eftersom ryssarna bombar urskillningslöst över hela landet med små, långsamma och på avstånd svårupptäckta fattigmansvapen som allmän kallas för "drönare" men mer ska ses som en långsam propellerdriven kryssningsrobot med viss loiteringförmåga. LV kan inte vara överallt samtidigt och eftersom målen finns överallt i landet (som är 1,5 ggr Sveriges yta) behöver man *naturligtvis* mer korträckviddigt luftvärn. Rent allmänt kan man säga att alla behöver i alla krig alltid mer luftvärn. Det finns inget land (utöver möjligtvis i teorin pyttenationer som Vatikanstaten) som fullgott kan täckas med luftvärn och det finns ingen nation på planeten som har "god" LV-förmåga. Ingen nation på jorden skulle inte skulle be vänner och allierade om luftvärn i någon form av krig, någonstans, någonsin. Vilka vapen som kan behövas kommer variera med varje konflikt och situation, men en sak man kan hoppa upp och sätta sig på är att LV kommer 1) finnas, 2) göra nytta och 3) alltid vara otillräckligt i mängd, speciellt för att skydda civil infrastruktur då ett land egentligen bara är en stor samling av civil infrastruktur under samma flagg. Samt 4) tvinga fienden till taktikanpassning och i fall som detta kunna omöjliggöra en luftlandsättning, om det ens vore på tapeten, vilket det inte är just nu. Om Ryssland utbildar förband för detta (vilket tar månader) så kan situationen ändras, under förutsättning att Ryssland lyckas hitta något som flyger ens givet sanktionerna och korruptionen.

För det tredje, en luftlandsättning, däremot, är i sammanhanget lätt att skydda sig mot med LV. En sådan sker ju mot ett mål, med långsamma, stora och lättupptäckta transportplan och sker vid/strax bakom fronten. Dvs ett militärt område med mycket, mycket, *mycket* tätare intervall av långräckviddigt luftvärn, korträckviddigt luftvärn, MANPADS, eldrörsluftvärn, osv.

För det fjärde, Ryssland saknar alltså förmågan och väldigt få av dessa "2800" flygplan (eller vad nu din fantasisiffra var) är plan som kan användas för luftlandsättning (som naturligtvis kräver speciella flygplan utrustade med öppningsbara luckor/dörrar/ramper i flykt och ett utrymme för soldater med fästpunkter, osv) och Rysslands dåliga prestation vad flygvapnet beträffar beror inte på att man "håller igen" på något vis, utan därför att man inte har fler saker som kan flyga och klara de uppdrag man behöver utföra, piloter med rätt träning och vapen att hänga på av rätt typ. Ryssland har varken lyckats med eller ens har doktrinära förutsättningar för, luftherravälde och man har inte haft det någonsin i kriget, annat än möjligtvis temporärt och mycket lokalt (t.ex över Donbas). Ukraina har inte heller totalt luftherravälde, men har lyckats uppnå detta temporärt och/eller lokalt i större utsträckning än Ryssland. Detta är inte ett flygkrig, ingen av sidorna har förutsättningarna vare sig på pappret eller de facto för ett massivt flygkrig.

För det femte, VDV, som är Rysslands huvudsakliga trupper för ändamålet är i stort sett operativt utslaget med tillhörande fordon och materiel gångbara vid luftlandsättning också utslaget.

För det sjätte, och det är här du verkligen visar att du inte har koll, vad skulle ens målet vara? Du dösnackar lite om "attackera bakom fronten" eller "ta dem bakom ryggen" men kan inte ens exemplifiera ett mål, ett uppdrag eller operation som skulle kunna vara aktuell. Och vadå "fronten"? Har du den blekaste om hur lång fronten är och hur }många fronter det egentligen rör sig om? Luftlandsättningar är typiskt för att ta ett mycket specifikt och mycket högvärdigt mål. Vilka mål tänker du dig här? Ukrainska sidan är utspridd, snabbrörlig, opererar inte utifrån en enda stor jättebas, och uppträder inte dumdristigt med jätteförband. Man har stora reserver och hela brigader som inte är i strid utan är stationerade i/kring Kyiv, i/kring Odesa, i/kring Zaporizjzja och andra oblaster samt har tusentals och åter tusentals med frivilliga, paramilitära, polisiära och civila resurser som spanar i skyn, samlar och delar information och allehanda understödsfunktioner. Du begriper väl att en luftlandsättning, ens om Ryssland skulle klara av en sådan (vilket man inte har skuggan av en chans till i nuläget) är en dödfödd idé?

Följaktligen så tror jag inte ens att du har en susning om vad de "allierade gjorde 45" som du tror att du jämför med. Du kan lika gärna fråga dig varför Ryssarna inte rullar fram sina ballistor och bombarderar Ukraina till "ingenting" med "grekisk eld" eller inte "mejar ner trupper på sina chariots¹".

1) Vanlig svensk översättning är "stridsvagn", men det signalerar ju inte alls vad jag försöker säga då jag menar den förantika hästdragna stridsvagn som t.ex. faraonerna använde.

Japp. 1945 (d.v.s. operation Varsity/Plunder) var en operation med mycket klara mål. De numerärt överlägsna luftlandsättningsförbanden*, skulle ta ett brohuvud, medan de återstående 99% av de allierande soldaterna skulle undsätta dem.

Det här är styrkeförhållanden som Ryssland aldrig kan komma i närheten av.

Om de så skulle sätta in hela sitt flygvapen på ett och samma ställe (vilket de inte kan av rent fysiska skäl), så kommer de aldrig att vara så överlägsna i luften som de allierade var 1945.

Om de så sätter in hela återstoden av VDV (inklusive de stora delar som inte har någon fallskärmsutbildning) så kommer de aldrig att uppnå den adekvata lokala numerära överlägsenheten.

Sätter de in mer än en enskild grupp eller pluton, så kan de inte skrapa ihop en relativt sett lika stor undsättningsstyrka (75ggr större än den luftlandsatta styrkan).

Och även om de skulle samla ihop varenda soldat och sjöman i hela den ryska krigsmakten, så skulle de inte kunna sätta in lika många soldater och sjömän som de allierade gjorde.

Därtill så ska vi komma ihåg de långsiktiga kostnaderna för Ryssland. De materiella förluster som Ryssland har drabbats av hittills under kriget, kommer det i bästa fall ta Ryssland årtionden att ersätta, om de någonsin kommer att kunna göra det p.g.a. sin katastrofala demografi. Att ersätta en massa transportflyg skulle bli oerhört svårt för Ryssland och behovet av detta transportflyg i Ryssland militära försvarsplanering är enormt. För det är just deras underdimensionerade transportflyg som ska göra det möjligt att snabbt förflytta förband och högprioriterad materiel snabbt mellan olika landsändar. Vid ett krig mellan Ryssland och Kina, så skulle det t.ex. kunna ta månader att flytta förband till östra Ryssland, eftersom Kina rimligen skulle klippa av järnvägarna. På samma sätt är det vid en konflikt mot väst, om man t.ex. snabbt behöver frakta sjömålsrobotar från Stillhavsflottan till Norra flottan, eller luftvärnsrobotar från Ukraina till Vladivostok.

(*) Som skyddades av jaktflyg som hade ett numerärt övertag på c.a 100/1.

Ryska eliten dog vid stormningen av Kiev flygplats.
2 trupptransport flygplan sköts ned, exakt hur många som var på varje plan vet nog bara ryssen men kan ha varit totalt ca 800 man.
Sen dödades en stor del under början av kriget. Glöm ej bort att Ukraina har skjutit ned ett stort antal ryska stridsflyg, och helikoptrar vilket innebär att man inte gärna flyger in hundratals fallskärmshoppare eftersom man inte har lufthäravälde.
Vi har trott att ryssarna har varit oerhört kompetenta, välutbildade och välutrustade och det har visat sig vara en lögn. De är inte överlägsna över huvudtaget tvärtom saknar resurser och bristande taktik.