Civila dödsoffer Ukraina - hur illa är det?

Om man tittar på tiden sedan 2014 så får vi lägga till ungefär 15 000 dödade fram till februari i år. Då hamnar vi på sisådär 14 om dagen sedan 2014. Men om vi tar de mer sannolika siffrorna för ukrainska civila förluster och avrundar nedåt så får vi nog räkna med cirka 120 000 dödade sedan 2014 och hamnar då ungefär 40 om dagen, i över 8 och ett halvt år. Att Ryssland agerar folkmördare torde oavsett vara ställt utom allt rimligt tvivel. De samlade ryska civila förlusterna uppgår sannolikt inte till 100 under samma tid.

Ryssen bombar ju Kiev med iranska tvåtaktsdrönare och i Kiev, Ukrainas huvudstad, bor det ju civila ukrainare mig veterligen.
Så att ryssen skulle skona civila är ju en myt då verkligheten talar sitt tydliga språk. Ryska armén lämnade ju efter sig massgravar i snart sagt varje liten by tillfälligt ockuperade i Ukraina.
Så svaret blir, Ryssland riktar nu när man är så pressade medvetet in sig på att orsaka så stor förödelse och blodspillan som möjligt bland civila i Ukraina i hopp om att sänka moralen hos ukrainarna. Det kommer givetvis inte att funka.

Då måste man i alla fall hålla sig till samma fas av kriget, inte blanda invasion och påföljande ockupation. Hur man skall räkna in att striderna i Ukraina blir mycket hårdare eftersom NATO pumpar in vapen är mer subjektivt.
Om man räknar så blir slutsatsen snart att det är OK att anfalla alla länder som inte har förmåga att försvara sig eftersom krigen då inte blir speciellt blodiga.

Ett alternativ skulle vara att jämföra med anfallarens förluster. Om man dödar många civila i ett krig utan egna förluster är det i i alla fall som jag ser det värre än om civila kommer i skottlinjen i strider där också många militära dör på båda sidor.

Sen tenderar vi i väst också att successivt flytta målstolparna. När allt som fanns var enkla bomber ansågs det OK att massbomba städer, när sen väst med sin enorma militärbudget utvecklat allt bättre precisionsstyrda vapen bestämmer man att bara sådana är tillåtna, vapen som man själv använde för inte länge sedan beskrivs som barbariska när länder som inte har samma resurser att skaffa det senaste fortsätter använda dem.

Utmärkt inlägg med flera viktiga poänger. Det du talar om i sista stycket är också en variant av Västs "Timmen Noll"-syn på historien: man hävdar/förutsätter att runt 1950 eller 2000 inträffade Timmen Noll, och efter det får ingen göra sådant som väst ivrigt ägnade sig åt tidigare, t ex land grabs, angreppskrig, iscensatta militärkupper, brutala ultimatum osv. Vilket ju helt enkelt kan vara ett sätt att bevara sina egna privilegier och gamla rov.

Jag tror det är svårt att säkerställa med rena siffror vad som är värst i detta läget då kriget fortfarande pågår. Däremot är det ställt utom allt rimligt tvivel att påståendet från vissa ryssar om att Putin är snäll och ömsint mot de civila är ren bullshit då de terrorbombar rena civila mål långt från konfliktzoner och militära fronter.

Om det är indikatorn, så har Ryssland redan sedan länge gått om USA i Irak.

Antal döda civila...

Efter "end of major combat operations" (d.v.s. efter segern över Saddams regim) i Irak 2003: 7 419
Hittills i Ukraina: 29 125

Ja, håller med dig. Jag skulle formulera det så här: Ukrainakriget är värre än Irak-kriget. Vi får dock se vad som händer efteråt. Min gissning är att efterkrigstillståndet kommer vara bättre i Ukraina än det var i Irak. Men där är hög sannolikhet att det är fel. Där finns många scenarier där också. T ex outliern att Ryssland faller på eget grepp, och där blir oro i Ryssland med enorma dödssiffror.

Huvudet på spiken i tråden andra inlägg.

Putins fanboys tror helt enkelt inte på siffror och statistik från väst. Dom är ju övertygade att staten är fienden och allt som dom påstår är lögn. Det är dock spännande att dom köper allt som kommer direkt från ryska staten rakt av. Dom säger sig se genom lögnerna från väst men tror att Ryssland går fram med sanningen

Vi kan då också ta hänsyn till vad som hände före. Om sanktionerna mot Irak:
"We have heard that half a million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?"
Madeleine Albright replied, "We think the price is worth it."

Hur många civila dog i Irak under krigets första år?

Kriget pågick bara i ca 2 månader, därefter är det fråga om insurgentbekämpning och pacificerande.

Totalt sett har jag för mig att det rörde sig om runt 30-40000 civila det första året av operationerna i Irak, först under krigsfasen och sedan därefter följande situation. Jag får dock kolla upp siffrorna närmare för att ge ett mer precist svar.