Rörliga bostadslån fasas ut

Bara idioter har rörliga kostnader för basala behov.

Sedan kraschen 2008 har man i USA nästan uteslutande fixed rate mortgages istället for adjustable rate mortgages. Det var de senare alltså rörliga bostadslån som delvis skapade kraschen.

I Sverige sitter bolånetorskar fortfarande och bjabbar om att rörligt alltid är billigare I längden. .. Även när de kunde bundet på 1% för ett år sedan och deras rörliga precis gått upp till 7% och de åker på exekutiv auktion.

Efter den kommande bostadskraschen där den rörliga bolåneräntan kommer överstiga 10% och priserna krascha mer än 50%, kommer de och bankerna lära sig?

Kommer riktiga 30 åriga fixed rate mortgages bli standard även i Sverige, Och att man måste faktiskt betala tillbaka sina lån?

Ja säger jag. Och då kommer bolånetorskarna gå under!

Så länge vi har ränteskillnadsersättning i Sverige så går det inte att binda lån på ett vettigt sätt.

Det kommer lösas. I usa kan man refinance en gång per år.

”Från oktober 2020 har andelen av nyutlåningen med bundna räntor till och med varit större än andelen med rörlig ränta. I mars 2022 var andelen som valde rörlig ränta endast 34 procent, vilket är den lägsta nivån sedan statistiken började”

https://www.scb.se/hitta-statistik/t...binda-bolanen/

Du låter både vilsen och arg.
Mitt råd är att ta den energin och fokusera på dig själv.

I all välmening.

I början på 1990 talet band folk i Sverige lånen på 10 år bara för att klara betalningen nästa månad. Hur kul var det 9 år senare när de hade 12% och många andra 6%

Ja, bortsett från att du är idioten du anklagar andra för att vara.

Och får ju även ta med i ekvationen det "överpris" du betalar innan det eventuellt blir den högre räntan.
Sedan är det svårt att träffa topp och botten vid räntebindning.

Många liksom Ts tror att alla är nya på bostadsmarknaden, det är även många vars föräldrar endast har kreditkortsskulder. De tror att räntorna alltid varit så låga som de varit de senaste åren och att alla är lika okunniga som sig själva och sina föräldrar när det kommer till hushållsekonomi. Riktigt korkat att utgå från sina egna tillkortakommanden och applicera på andra om man vill diskutera.

Nä det där stämmer inte. För långsiktigt maximalt genomsnittligt utfall är det bättre med högre volla och högre standardavvikelse.

Man får i genomsnitt bättre avkastning på mer riskabla investeringar som aktier jämfört med räntepapper. Att ta en massa småförsäkringar för allt möjligt kostar mer än vad man tjänar de gånger när det händer något måttligt.

Det som avgör är vilken volla och standardavvikelse man är beredd att acceptera. Objektivt så kan den fattige inte riskera ett motorhaveri för då kraschar hans liv. Den rike kan hantera en sån tillfällig smäll nån gång. Subjektivt handlar det om vilken risk för ett dåligt utfall som är acceptabelt i relation till den förväntade genomsnittliga avkastningen.

Din cherry picking bevisar absolut ingenting. Hade man bundit på 20 år för 20 år sedan hade man fått ett dåligt utfall jämfört med rörligt.

Det finns inga gratisluncher. Ingen kan säga säkert att "det här kommer vara bäst".

Binder man lån på 30 år så har man blivit totalblåst.

Och som någon nämnde, "överförsäkrad"

Så det har historiskt sett i princip alltid varit mer lönsamt med rörligt lån. Nu är du ute och körsbärsplockar några få tillfällen där det varit tvärt om och idiotförklarar alla som gjort smarta ekonomiska val.

Vem är idioten? Tål att funderas på.