Stödjer du Ukraina eller Ryssland i den pågående konflikten??

Det är en fin tanke, men praxis och därmed internationell rätt är annorlunda.

Se Kosovo, Israels mot Egypten, Libyen, Irak m fl.

Och å andra sidan, hur många FN-resolutioner har vi som ger stöd till en invasion? Jag kommer på rak arm inte på någon.

Nej, det finns ingen FN-resolution om att invadera och annektera land som Ryssland gör just nu. Det har du helt rätt i.

Det finns i vart fall resolutioner som tillåtit invasion av Nordkorea (Koreakriget) och Irak (Kuwaitkriget, även om man valde att inte gå hela vägen till Bagdad då), du får leta upp dem själv.

Inte i fallet Ryssland, Ukraina.

Sen får du en hemläxa. Läs på om skillnad mellan, invasion och intervention.

Ryssland har flera alternativ

Motivation:
Preemptivt självförsvar av Krim (del av Ryssland)
Preemptivt självförsvar mot massförstörelsevapen (t ex med hjälp av NATO i en "preemptive strike")
Kollektivt försvar av Donbas (Donbas är oberoende stater via remedial secession)
Humanitär intervention för att skydda civilbefolkningen

Tycker du dessa väldigt påtagliga skäl är absurda kanske du ska kolla lite närmare på USA och Israel i stället. Och vad gjorde Sverige i Libyen förresten? Deltog i en bombkampanj och markinvasion med svepskälet att upprätthålla en no fly zone? Ingen kan ta en särskilt strikt tolkning av internationell rätt på allvar.

Du menar resolution 82 och 1441. De tillät inte krig. Sorry. Annars kan Ryssland säga att de agerar i stöd med resolution 2202 också.

Preemptivt självförsvar? vad är det för efterblivet trams?

Då tycker jag VI I VÄST snart ska ägna sig åt det och radera ut ryzzland, du anser ju att det är ett legitimt skäl?

Självklart anser du inte att internationell rätt är viktigt, jag säger igen, det är dags att använda ryzzens retorik och agerande mot ryzzen.

Berätta för mig om skillnaden mellan dessa i internationell rätt. Jag hittar dem inte i FNs stadgar.

Eh… de tillkom just för att säkerhetsrådet konstaterade att ett krig förelåg. De bemyndigade den våldsanvändning som var erforderlig för att säkerställa den Koreanska republikens respektive Kuwaits territoriella integritet, vilket alltså innebar även militära operationer på den angripande statens territorium. Sådan rätt tillkom i båda fallen de stater som var direkta parter i kriget dvs Korea och USA i det första fallet och Kuwait i det andra. Du kanske bör vara lite varlig med att uttala dig så tvärsäkert i folkrättsliga frågor eftersom det är rätt uppenbart att du inte är jurist, i all välmening.

Det är på gott och ont ett vedertaget concept.

https://en.wikipedia.org/wiki/Preemptive_war

Sexdagarskriget, Irakkriget, Kubakrisen och flera av Israels bombgningar, för att ge några exempel.

Det är inte vår konflikt.
Ryssland och ryssar har blivit provocerade länge.
Det är så mycket vi inte vet om den egentliga orsaken.

Det vi vet är att propagandan är massiv.

Min poäng ,din moron, var att ryzzen INTE kan hävda det utan att bli utskrattad, Ukraina hade inte nåra planer eller tankar på att anfalla mordor, att existera som stat ger ingen annan rätt till att angripa.
Men vaddå, att bli utskrattade är både din och Lavrovs paradgren.

Det är möjligt att din "argumentation" går hem i ett ryzkt forum för gamla senila sovjeter men här bara skrattar vi åt dig och dina gelikar, du förstår det innerst inne hoppas jag.