Citat:
Ursprungligen postat av
Heretic77
Utan Johannas ”erkännande” hade rätten inte kunnat döma någon av dom, om dom använt samma premisser som dom använde för att fria Maja.
Så detta erkännandet kostade J 16 år medans M helt frikändes för mordet för att hon knep igen. Det är min tolkning Det sänder ut helt galna signaler. Ljug, ljug och fortsätt ljug, då har du hyfsad chans att komma undan. Och berätta verkligen inte vart kroppen ligger, så djur och natur förstör bevisen.
Ja, jag stör mig på den faktorn relaterat till medgärningsmannaskap.
Vad hade hänt om båda nekat?
Hon fick lite gulligt avdrag för erkännandet.
Eller hade den bilsovande Möller friats om Rajabi påstått att hon snarare befunnit sig i sängkammaren och assisterat?
Hade det påståtts att Möllers saga var förvisso a) helt osannolik men att det b) ändå kunde ligga nåt i det det hela som advokat Hikes hade påhittade hypoteser om?
Jag är glad att den galningen dömdes för hennes skuld är uppenbar men det här med Tove väcker tankar.
Ang iscensättaren Möller var motiv och drivkraft av vikt när lakejen Rajabi hakade på.
Maja jämförs inte som mördaren R, men här var det till och med växelverkan där pleasern blev doer för att The original doer inte ville befinna sig på BP och skita ner naglarna.
Ang historik och motiv hade det kunnat tagits fram en betydligt klarare bild.
Ang uppsåt hade ÅK kunnat startat på Nöjet.
Vaktena försvann helt som vittnen som hade kunnat beskriva hur båda två betedde sig som allierade.
Det finns tillräckligt material för att bygga upp en viss planering.
Påvisat gemensamma aggressioner.
Betonat betydligt mer att det fanns en tanke på hämnd och ge igen. Misshandel som sen ordagrant sker med dödlig utgång.
Nåt som Maja visste att J var sugen på historiskt sett.
Att det inte är ett dugg troligt att de sen växlat totalt i varken humör eller intention inom minuter efter att ha stått och väntat med armarna i kors.
Den ena upprörd å BFF:s vägnar och har agerat tidigare mot Tove med samma intention.
Den andra med påspädd kränktkänsla att inte fått gehör, ett direkt livsfarligt tillstånd med tanke på allt hat som Maja vet om.
Det finns vittnen om att Maja tagit parti för Johanna dvs mot Tove sen det helt kollapsade ang umgänget.
Maja påstår de väntade på en kompis.
Det var inte en kompis - det var ultrafiende Nr 1 till Johanna.
Planering behöver inte innebära att vederbörande suttit hemma på kammaren och planlagt som vid mordbränderna, även om det då är mer överlagt.
Och vad fan hände med det?
Hur kunde det förläggas till skadegörelse via en brandingenjör som enbart bedömer skadorna - men som givetvis har noll tanke på motiv som absolut inte ska falla ur ramen och mordbrandsförsök är i sig viktigt.
Det visar hur involverade de tidigare varit i tema mord och död ang Tove (även fler).
Det har dignitet i en indiciekedja.
J:s motiv att mörda Tove finns det tillräckligt om inkl sökord. Det finns flera vittnen om hatet. Noll kallade.
Det hade gått att bygga en bild på hur starka band M hade med J (av egen fri vilja) vesus känsla för Tove.
Lagt betydligt mer tonvikt på att Maja är en person som både a) agerat på egen hand för att skälla ut Tove å Johannas vägnar samt b) allierat sig tidigare mot J:s utvalda fiender (också en fd väninna som skulle brinna upp).
Som hade kunnat kallas som vittne för ännu en indiciekedja.
Det som är av vikt - och direkt kopplat till gemensamt och i samråd - är även deras kletiga relation.
Finns mängder av uppgifter men noll blev framställt inför rätten.
Jag skulle kunna rabbla mer men stannar där och konstaterar att i historiken och på Nöjet finns mängder med indicier.