Hur kan de dyra storfilmerna ha så dåliga manus?

Stämmer, dessutom har både regissörer, producenter och skådespelare idag sällan någon levande känsla för vanlig scenteater. På Bergmans, Hitchcocks och Orson Welles' tid var de flesta filmskådespelare skolade inom scenteatern, många hade stått på scen dagligen i flera år innan de värvades till filmen och många jobbade parallellt med film och vanlig teater (gäller t ex nästan alla Bergmans skådisar, liksom även Gösta Ekman, Rolf Lassgård, Margaretha Krook m fl). På scenen utvecklar man en känsla både för teaterberättande, för kroppsspråk, tonträff och ensemblespel. Och även regissörer och producenter (liksom många manusförfatttare) bevarade denna levande koppling till teatern och dess berättande. Men med senare års "high concept"-filmer och enkla tivoliaction så har den här länken eroderats, och då försvinner möjligheterna att vara subtil, att inte behöva säga saker i Big Type hela tiden.

Film är inte teater. En film kan visserligen bäras av ett välskrivet manus, men det är inte alls nödvändigt. Man kan dra det så långt som att säga att manuset är irrelevant, förutsatt att det visuella berättandet håller måttet. Se på exempelvis Hitchcock – hur bra är egentligen manusen i hans filmer? Det är fullt av plot holes och andra konstigheter, men det spelar ingen roll, hans filmer fungerar ändå.

Så jag tror tvärtom att problemet med dagens storfilmer faktiskt ligger i det visuella, snarare än i manusarbetet. Man försöker göra storslagna spektakel, men misslyckas.

Dummaste inlägg på länge på filmavdelningen. Om vertigo går dig över huvudet så blir det inga plotholes. Det finns inga plotholes i Hitchkocks filmer.

De flesta storfilmer har inte bara ett manus utan ofta en roman i ryggen. Gone with the wind, Gudfadern, forrest gump, Mimmi & Reine i fjällen m.fl. m.fl.

I många fall så känns det som politisk propaganda kommer i första hand och göra film kommer i andra hand, filmen är bara en ursäkt till propagandan, för få folk att sätta sig ner och låta sig bli utsatta för propagandan. Det är mkt därför du ser de filmer med absolut sämst manus etc i uppföljare på gamla klassiker, för de säljer oavsett hur dåliga de är och de är ett bra medium att få ut sin politiska propaganda. De utnyttjar nostalgin.

Det är ju knappast en slump att alla större medier för ut samma propaganda, man kan ifrågasätta varför medier öht bry sig om det, varför inte prioritera pengar. Det borde finnas mycket pengar i att sklppa all woke/feminism hat-propaganda. Men nej ingen gör det. Medier är inte bara pengar, det är makt, det är makten att kunna hjärntvätta folk. Medier har mer makt än politiker långsiktigt.

Nu är ju iof Kong Skull Island riktigt bra gjort vill jag understryka. Inget Netflix skräp som vi sett dem på Netflix slänga upp senaste två åren. Efterföljande filmer i serien är nog de du tänker på?

Låt gå, plot holes kanske är att ta i, men manusen är ofta ganska tunna. Jag tänker på t.ex. Saboteur, inte nödvändigtvis Vertigo. Hitchcocks filmer är som bäst när han är implicit, när han måste stångas mot censorerna, inte när han gör en explicit utläggning av en manustext (som slutet i Psycho eller Marnie). Filmerna är bra på grund av Hitchcocks sammanbindande helhetsvision, inte för att beståndsdelarna (såsom manuset) är så fantastiska på egen hand.

Nej, jag menar kong-skull island. Sedan kanske den räddas till viss del av effekter och skådespelare. Men manuset plotten är så tunn att man skrattar ihjäl sig.
Och jag tror att det är just saker som att folk går för att se en viss skådespelare tex som gör att filmbolagen skiter i manus. det funkar ofta ändå så man blir lat. Men jag menar att det är respektlöst mot mediet. Film är dyrt och få förunnat. Och så skriver man inte ens ett manus värt namnet.

100% korrekt varför jag aldrig går på bio. Varför betalar folk för att bli hjärntvättade? De kanske redan är så jävla hjärntvättade att de inte fattar alla filmer numera enbart handlar om antivit propaganda.

Ah förstår dig. Jag som tycker just denna filmen hade ett så bra och spännande manus. Till och med han som bodde med infödingarna tycker jag de fick till så jäkla bra.
Uppföljarna var ju sämst.

2 undantag finns, The shining (originalet) och Trainspotting.

Ett problem idag är att filmbolagen tror att ett woke budskap , eller så lite som en hudfärg eller kön, räcker för att en film ska vara bra, därför bryr man sig inte om att ett bra manus. Detta märks ofta vid reboots, som till exempel Den lilla sjöjungfrun där man helt sonika bytte hudfärg på Ariel för att kunna sälja samma film igen . Men in black international, helt meningslös reboot med usel karaktärsuppbyggnad och dåliga usrsäkter för att visa actionscener från en massa olika länder Sätt en svart kvinna i huvudrollen bara . Charlies angels, ännu en meningslös reboot fylld med feministiskt trams. Black christmas remaken, feministisk pg13 slasher film vilket säger det mesta. Star wars, the force is female, I rest my case.
Detta syns ännu tydligare när det gäller serier som She hulk där det var viktigt att lyfta fram att författarna var kvinnor, inte att dom var kompetenta (vilket såklart dom inte var) , sen slänger man inte lite twerking och cardi B för det gillar ju kidsen och sen tror man att någon ska se skiten. Resident evil där den enda karaktären från spelen är Wesker som numera är klonad och svart och sagan om ringen där man kände sig tvungen att anpassa en hel forntida fantasyvärld efter modern tid och då måste det vara representativt och inkluderande och således köns och race swappar man hela skiten med kvinnliga hobbitsar och svarta dvärgar. Varför dvärgar som lever utan solljus ser ut som afrikaner? Spelar ingen roll, folk kommer att titta ändå för dom är ju svarta och trots att det är att exploatera skådespelarnas hudfärg för profit så kallas det antirasism och vilka är egentligen målgruppen? Inte är det fans av Tolkien eller generella fantasy fans och dom som inte gillar fantasy kommer inte heller att titta och dom som tittar pga av svarta dvärgar är lätträknade. Men dom tror att det kommer att sälja och därför sparar man in på saker för dom hade ju kunnat betala Peter Jackson om dom velat göra det och troligtvis tjänat mer pengar på det.

Det är enkelt att svara på, marknadsföring och mediahype säljer filmer idag. Manuset kommer långt ner på listan. Kolla till exempel på Marvel- och DC-filmer. Black Panther någon? Det är en film gjord helt enligt en politiskt korrekt mall, i en franchise som säljer oavsett, och med en enorm marknadsföring och köpt medianärvaro och hype. Manuset spelar ingen som helst roll i ett sådant scenario. Succén är given för att man prickat av tidigare nämnda boxar.

Det ni missar är att jänkarna(låg iq) samt vuxenbarnen runt om i världen älskar dessa.

Dels pga. att dom inte behöver hänga med(kan snacka och kika mobilen). Dels pga. Det inte blir för mörkt.(positivitetsknarkare)

Gå in på valfri tråd på internet om superhjältefilmer och se vuxna män läsa in ytligt djup i skit som inte hade någon eftertanke.

Film är i allmänhet väldigt simpel. Inge fel i det. Men film är verkligen inte intellektuellt på det sättet vissa verkar tro.
Liksom wooow det fanns något mellan raderna, woooow.

Nästan alla andra konstformer behöver något mer djup än just film/serier som oftast måste jobba väldigt hårt/bra för att få fram någon mer mening än Facebook value.

Men det är på något sätt ett kvitto på dagens intelligensnivåer där folk inte läser böcker utan kollar på tiktok istället.

Tråkigt för dom att bli kulturlösa, icke allmänbildade miffon.