Stämma folk som krävde vaccinpass?

Så nu har även Pfizer bekräftat det alla vi foliehattar hävdade från början: det finns inga bevis för att vaccinet stoppar eller minskar smittspridningen.

När viruset visade sig vara helt ofarligt för den förkrossande majoriteten så uppmanades man ändå att ta vaccin för att minska smittspridningen. Företag och evenemang krävde vaccinpass och en betydande del av befolkningen blev systematiskt diskriminerade för att de hade valt bort en medicinsk behandling, med förklaringen att dessa människor riskerade andras liv.

Detta är alltså som sagt numera helt bekräftat att vara falskt. Vissa människor blev av med sina jobb, helt i onödan.

Såhär skrev DO själva för ett år sedan:


DO själva anser alltså att diskriminering av ovaccinerade är OK eftersom ovaccinerade riskerar andras liv pågrund av att de inte är vaccinerade.

Vad blir följderna nu när detta har visat sig vara helt falskt? Kommer vi att få se en ny våg av anmälan till DO? Kommer någon få stå till svars för deras kriminella handlingar? Kommer Magdalena Andersson, Lena Hallengren, och alla de häxorna som försökte tvinga folk att vaccinera sig be om ursäkt och bli straffade?


https://www.do.se/om-do/pressrum/akt...ttskyddsatgard

Det har inte bekräftats. Det som sas var att Pfizer inte genomfört tester. Olika saker det.

tack o lov verkar det finnas (ett fåtal) politiker med integritet kvar:

Press conference after Pfizer CEO Albert Bourla refused to answer in front of European Parliament

https://youtu.be/2jTgDj7uiX8

Inte MoH

Coronaviruset och covid-19 --> Juridik
/Moderator

Vilken skyddsvärd grupp enligt diskrimineringslagstiftningen tillhör du?

- kön
- könsöverskridande identitet eller uttryck
- etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning
- funktionsnedsättning
- sexuell läggning
- ålder

DO själv har hänvisat till särskild grund för att berättiga diskriminering av icke-vaccinerade. Denna särskilda grund var att icke-vaccinerade utgör hot mot andra eftersom vaccinering minskar smittspridningen.

Detta har sedermera visat sig vara en lögn. Självklart finns det ett case här, även om det inte direkt är uttryckt i de sju diskrimineringsgrunderna. Annars hade DO inte känt behovet att tillägga den särskilda grunden och enbart hänvisat till diskrimineringsgrunderna.

Hets mot folkgrupp torde väl vara applicerbart

Maken till apartheid mot obesprutade har inte upplevts sedan 60-talets Sydafrika

Stämma nån: i Sverige måste du i stort sett visa att du lidit ekonomisk skada.

(Det verkar som många tror man kan stämma vem som helst på vilka grunder som helst och begära vilka summor som helst - funkar i USA, men Sverige är annorlunda).

Lycka till! Sen kan man ju fråga vilka ni ska stämma, flygbolagen? Det är väl bara dom som har påtvingat er det brutalt hemska förtrycket som ni fick utstå när ni inte kunde åka på den vanliga solsemestern till Thailand.

Ta sprutan har ju alltid varit valfritt, så Svenska staten blir svår att stämma. Inrikes har vi ju dessutom inte haft några restriktione, här har ju allt varit precis som vanligt med endast rekomendationer som berört alla. Så det blir ju svårt att stämma någon.

Sen är det ju inte bekräftat utan bara Phizer som inte har gjort vissa tester. Så tråden är fel och rent önsketänkande från ett visst håll.

Det finns människor som blivit tvungna av arbetsgivare och blivit tillpchmed uppsagda för att de inte valde att delta i ett medicinskt experiment. Kvalificerar det som ekonomisk skada ?

För att uttrycka det väldigt tydligt; du måste omfattas av diskrimineringslagstiftningen enligt punkterna ovan jag skrev för att överhuvudtaget kunna stämma någon. Att vara ovaccinerad är inte diskrimineringsgrundande såvida du inte tillhör någon av grupperna som omfattas. Okej?

"Ur diskrimineringssynpunkt är det främst de som inte kan eller vill vaccinera sig till följd av ålder, funktionsnedsättning eller religion eller annan trosuppfattning, som kan komma att beröras av förslaget."

Varför kände diskrimineringsombudsmannen behovet att hänvisa till särskild grund i frågan om vaccinpass? Hade det inte räckt att bara ange ovanstående?

”DO håller med om att begränsad smittspridning och ett värnande av liv och hälsa bör ses som ett så kallat berättigat syfte och att åtgärden överlag också bör ses som lämplig och nödvändig. DO anser därför att även om det rör sig om ett betydande ingrepp i ovaccinerades möjligheter att delta i samhället, får de motstående intressena i form av andra personers rätt till liv och hälsa här anses väga tyngre.”