Intresseorganisationer delvis med SD-kopplingar är centrala i att stoppa vindkraft

När blåser det inte? Vindkraften producerar enligt dina egna beräkningar 1702 MW per timme just nu.

ETC har en märklig utgångspunkt, som tyvärr är vanligt förekommande. Dom klumpar ihop anhängare av atomkraft med klimatskeptiker, och presenterar det som att atomkraftsanhängare är samma sak som klimatskeptiker. I verkligheten är det tvärtom. Det är atomkraftens anhängare som är dom verkliga klimataktivisterna, eftersom dom förespråkar en energikälla som klarar att ersätta fossilkraft.

Vindkraft kan aldrig ersätta fossila bränslen. Tvärtom, så gör vindkraften oss mer beroende av fossilkraft. Vindkraftsanhängarna är inte några klimathjältar, trots att dom gärna framställer sig som det.

Hur gör vindkraft oss ännu mer beroende av fossilkraft?

Sen är associationen mellan de olika grupperna, "atomkraftsanhängare" och klimatskeptiker, i artikeln motiverad av att de förekommer i gemensamma grupper där motståndet till vindkraft är det centrala, så det tycker jag är en lite udda sak att anmärka på.

Du måste ha "reservkraft" som alltid är fossil om du har stor andel vind.

Nej. Det går att spara energi i andra former.

https://www.etc.se/ledare/vindkraft-...t-inte-blaaser

Det går, men det är dyrt och inte kommersiellt gångbart idag. Det finns en anledning till att Tyskland byggt ut sina gaskraftverk i samma takt som vind.

Artikeln är låst f.ö. Samt att Herr Kåberger knappast är neutral i frågan.

Författaren ger exempel på när hög vindkraftsproduktion ger möjligheter till att spara olika former av energi, och artikeln pratar inte om vätgas, vilket kanske är det första man tänker på och som är en process med stort energispill, utan om andra typer av i viss mån planerbara energidepåer som vattenlager i dammar vid vattenkraftverk, eller naturgaslager, som kan fungera som en buffert för att komplettera:


https://www.etc.se/ledare/vindkraft-...t-inte-blaaser


Det är sant att Kåberger är uttalad motståndare till kärnkraft. Men det förtar inte att han är väldigt kompetent, och att han har goda poänger.

Till viss del kan vattenkraften användas för att kompensera vindkraftens varierande produktion. Men när mängden vindkraft ökar, så blir det svårare för vattenkraften att kompensera för vindkraftens lynnighet. Resultatet blir kraftigt svängande elpriser. Dom svängande elpriserna missgynnar atomkraften, som har höga fasta kostnader. Vinnare blir fossilkraften. Att satsa på vindkraft är att satsa på fossilkraft.

När man använder vattenkraften för att kompensera vindkraftens varierande produktion, så blir flödet i vattendragen ännu ojämnare, vilket påverkar miljön i dessa vattendrag. Det är någonting man behöver tänka på när man förväntar att vattenkraften ska hantera vindkraftens lynnighet.

Hypotetiska sätt som inte fungerar i praktiken menar du. Hur många dammar behövs det för att ersätta vinden en vindstilla dag? En vindstilla vecka? Vad kostar det?

Det finns en anledning att alla länder "säkrar upp" med fossilt och det är för det är det enda kostnadseffektiva.

Sen när är naturgas inte fossilt? Löjligt att ens ta upp det. Kanske Herr Kåberger också extraknäcker hos en rysk gasgigant likt den tyska politikern som lurade in tyskarna på samma spår.

Jag vet inte om jag kan hålla med om att han är väldigt kompetent. Han har stor skuld i nedläggningen av svenska fina kärnkraftverk i förtid och något nyttigt för Sverige tror jag han icke har gjort.

Att räkna in gas som icke-fossilt var mitt misstag och inte Kåbergers. Sen handlar artikeln främst om att vindkraft kan jämna ut produktionen över tid, och låta buffertar av energi sparas. Och artikeln använder inte hypotetiska exempel, utan beskriver hur det har fungerat i norra Europa under de senaste åren.

Kåberger är för övrigt professor på Chalmers med forskningsområden inom energiteknik. Det borde nog kunna räknas som att han är väldigt kompetent.

"Väldigt kompetenta" människor har försatt Europa i dagens situation. Ibland kanske kompetens inte är en tillräcklig egenskap om man är fel ute redan från början? Dessutom vet vi sedan tidigare att intelligenta människor inte är snabbare än dummare på att ändra åsikt, istället är de bara bättre på att finna argument för sin åsikt.

Var det Kåberger som gjorde att Sverige gick med i EU, att vi privatiserade energibolagen, att Tyskland är kol- och gasberoende, att Ryssland invanderade Ukraina? Nej? Nej i så fall har han nog inte försatt Europa i dagens kris.