Frågor kring Vapenlag (1996:67) kap 5.

Jo misstänker det blir så.
För övrigt vill jag poängtera att jag är intresserad av var gränsen går exakt av principiell skäll.
Jag har alltid vanliga ryggsäck eller väska, alltid vital del i innerfickan och aldrig något på mig eller med mig som associeras med jakt, vapen eller militär. Och jag har ett lås för att hindra att den byggs ihop och används inom rimlig tid. Om dom ej har vinkelslipen i bakfickan.

Det finns en del skrivet om det här i polisens föreskrifter (RPSFS 2009:13).

"Såväl delat vapen som vapen försett med godkänt vapenlås ska förvaras väl gömt i bilen eller på annat sätt placeras så att stöld eller annat missbruk förhindras."
(17:8 2 st.)
Det är alltså inte okej att använda en genomskinlig väska, då ett vapen som tydligt syns inte är "väl gömt."

"Utöver vad som anges i 6 – 12 §§ ska ett skjutvapen, som medförs på allmän plats eller inom skolområde där grundskole- eller gymnasieundervisning bedrivs, när det inte används för ett legitimt ändamål (t.ex. jakt), hållas under uppsikt och förvaras i en väska, ett särskilt vapenfodral eller någon liknande förvaringspersedel." (fetstil tillagd)
(17:14)
Särskilda vapenfodral är alltså godkända för transport, dock ej ett krav.

Vilken dom är det du tänker på här?

Den fetade(av mig) delen gäller när du inte har vapnet/bilen under uppsikt(Vid tillfälligt kortare avbrott i uppsikten i samband med förflyttning). Det gäller alltså inte när du färdas i bilen med vapnet.


Det är det jag menar att med att det är en helhetsbedömning av situationen som görs.
Skall du bara köra från a-b utan att lämna vapnet utan uppsikt så krävs mindre än om du skall stanna med bilen och gå in på macken med vapnet i bagageutrymmet.

Dock kan man ju säga som så att om du alltid kör med att ha vapnet i isärplockat(och har med dig vital del) och/eller med vapenlås och låst väska som dessutom är väl gömt så är du alltid safe.

Var gränsen går är alltså beroende på situationen men smartast är så klart att alltid köra så säkert som möjligt redan från början, då hamnar man inte i trubbel om man oplanerat skulle bli tvungen att lämna vapnet utan uppsikt i bilen.

Bra catch, tackar!

Stödjer mig på det HD-fallet som gäller knivlagen. Iofs annan lagstiftning, men då §6 i vapenlagen är utformad som knivlagens paragraf så kan jag inte tänka mig att det skulle dömas annorlunda.

NJA 2016 s 30
"Men knivens särskilda karaktär eller omständigheterna i övrigt kan medföra, att det måste krävas att transporten företas på annat sätt än med allmänna kommunikationsmedel."

Dvs det kan, trots att en kniv, eller vapen, eller liknande föremål är isärplockat och nerpackat, krävas att transporten görs på annat sätt.
Det avgörs helt på omständigheterna. Att man t.ex. gör en resa med tåg en längre sträcka, får anses mer acceptabelt att kniv/vapen medförs, därav att SJ har särskilda regler för detta.

Men att ta med sig kniv/skjutvapen på en västtrafikbuss när du lika gärna kan ta taxi, är inte lika acceptabelt.


Jag stödjer mig på FAP 551-3 17 kap §7 (FAP551_3_RPSFS2009_13.pdf). Denna föreskriver att vapnet ska hållas under uppsikt under förflyttning.
Att man gjort undantag för kortare uppehåll i uppsikten, innebär inte att dessa undantag regelmässigt får lov att nyttjas, utan ska vara just, undantagsfall, dvs då vapnet inte KAN hållas under uppsikt.

Det innebär att man ska i den största möjliga mån, undvika avbrott i uppsikten, och om man då inte planerat sin resa så att uppsiktsuppehåll inte kan undvikas, så kan detta ligga en till last OM något tråkigt händer med vapnet (t.ex. att det blir stulet).

Även om man följt reglerna gällande transport så kommer ju inte polisen bli så glad om du kommer in med slutstycket, och säger "vapnet blev stulet i bilen när jag var o tankade på macken och betalade kontant i kassa".
Då kommer polisen att troligtvis tycka att "du kunde väl kort-tankat istället och sluppit behöva lämna bilen utan uppsikt".

Tackar för källan! Såhär ser hela p. 25 ut:
"För färd med allmänna kommunikationsmedel gäller, att om resan är ett naturligt sätt att ta sig till eller från ett sammanhang som innefattar att det är befogat att använda kniv av ett visst slag, så får kniven också medföras under resan (jfr p. 15). Men knivens särskilda karaktär eller omständigheterna i övrigt kan medföra, att det måste krävas att transporten företas på annat sätt än med allmänna kommunikationsmedel."

Utgångspunkten är alltså att det är acceptabelt att transportera kniven på bussen, och endast i undantagsfall skulle det inte vara acceptabelt. Sen är jag iofs inte helt säker på att detta är direkt överförbart från knivlagen till vapenlagen, men det är en separat fråga.




Tack för svaret, men du svarar väldigt generellt på en väldigt specifikt fråga. Jag ber om ursäkt om jag var otydlig, men jag undrade alltså på vilken grund du påstod att "[i] detta inkluderas att t.ex. tanka på kassa-tank, men du ska i det längsta undvika uppehåll i uppsikten, dvs tanka hellre på kort-tank om det är möjligt så att du inte behöver lämna vapnet bortom uppsikt."

För att förtydliga så undrar jag alltså varifrån du fått iden att uppsiktskravet inkluderar såna petitesser som att justera betalningsmedel vid tankning. Jag tror inte det finns stöd i vare sig praxis eller andra rättskällor för det, men jag blir gärna rättad om jag missat något sånt.

Jag tolkar det inte så. Jag tolkar det snarare som en väldigt snävt villkorad utgångspunkt, där resan måste vara "naturligt" att ta sig till platsen för att över huvud taget vara tillåtet, men att ytterligare omständigheter kan göra att resan får företes på annat sätt.

Min tolkning är att det innebär att t.ex. en längre tågresa med SJ kan anses vara "naturligt" för någon som inte äger bil, men att åka buss 16 med västtrafik mellan chalmers och vasaplatsen med ett vapen/kniv, även om du går kock-programmet eller något skytteprogram, är inte riktigt lika okej.

Utan då ska du hellre ringa taxi.


Min mening är att FAP väldigt tydligt säger att vapnet SKA hållas under uppsikt. Det betyder i mina ögon att alternativ ska ha saknats för att du ska få göra tillfälliga uppehåll i uppsikten.
Om du då har möjlighet att göra kort-tank så KAN du hålla vapnet under uppsikt, således får du då inte förvara vapnet otryggt bara för att kunna välja kassa-tank istället.

Jag tänker mig själv att om du döljer vapnet, tar slutstycket i fickan, och låser bilen för att gå in och betala bensinen...
Och någon pangar rutan och stjäl det inkompletta vapnet.
Så kommer polisen inte vara så glad på dig när du säger "Nån pangade rutan när jag skulle in o betala bensinen och stal vapnet, här är slutstycket".
Då är jag helt säker på att polisen kommer ifrågasätta ditt vapeninnehav och säga "Varför tankade du inte på kort-tank istället så hade du sluppit det hela"

Din tolkning är inte rimlig. Givetvis måste resan vara ett naturligt sätt att ta sig dit. Man kan inte ta med sig kniven på en lång sightseeingtur för att sedan åka vidare dit man ska använda kniven. Det är ingen skillnad där från andra transportmedel.

Men det står tydligt att endast "knivens särskilda karaktär eller omständigheterna i övrigt kan medföra" att man inte skulle få åka buss. D.v.s. utan att knivens särskild karaktär eller omständigheterna i övrigt medför det, så får man använda buss som transportmedel.




Din tolkning att "alternativ ska ha saknats" stöds inte av polisens allmänna råd till föreskriften:
"Vad som sägs i 8 § gäller t.ex. när en vapeninnehavare är på väg till jaktmarken och gör uppehåll i färden för att tanka eller äta eller under pågående jakt tillfälligt lämnar ett vapen i en bil."

Man får t.o.m. stanna och äta. Eller vill du då påstå att man endast skulle få äta mat man faktiskt tagit med sig innan, så att bruten uppsikt över vapnet p.g.a. ätande på vägen kan undvikas? Men i så fall kan man ju äta i bilen, så då behöver man överhuvudtaget inte lämna vapnet utan uppsikt.

Det är ganska uppenbart att man lagen inte kräver att man tankar med kort när det är möjligt.




Jag menar inget illa nu, men det framstår som att din tolkning är starkt färgad av dina personliga åsikter (att du hatar vapen framgår ganska tydligt av din signatur*), då du envist tolkar precis allt i ämnet på det mest restriktiva (för vapenägaren) sätt det går (eller t.o.m. inte går, i mina ögon, men det är en annan sak). Samma sak vad gäller andra områden du har starka åsikter om, t.ex. polisens behörighet gentemot medborgarna, o.s.v. Har du själv insett att du gör det?

Det är inget fel att ha starka åsikter om hur lagen borde vara, men det är viktigt att skilja på vad man i juridiken kallar för de lege lata (hur lagen är) och de lege ferenda (hur lagen borde vara). Blandar man ihop de två blir det ofta en mix som skiljer sig mer och mer från hur lagen verkligen är till förmån för hur man personligen tycker att lagen borde vara.

(Sen är det ju förstås möjligt att jag har fel, och att vid i stort sett alla tolkningsfrågor så råkar rättsläget faktiskt objektivt hamna just där du personligen skulle föredra att det hamnar, men det framstår inte som realistiskt.)




*Signaturen:
"*** MAL NER ALLA VAPEN I METALLÅTERVINNINGSKROSS ***
Min keybase-identitet
Medlem av Svenska Freds sedan 2022-03-18 . Fred är det bästa som finns. Nedrusta försvaret, och skrota alla vapen!"

(Länk till keybase-identitet i signaturen borttagen för det fall användaren skulle ändra sig och ta bort den, då länken i såna fall skulle kunna röja användarens anonymitet.)

Anledningen till att jag tolkar alla lagar så restriktivt som möjligt (inte bara i vapenfrågor utan i stort sett allt) är för att det är den säkraste tolkningen.
Det är den tolkningen som innebär att man får minst problem med myndigheter.

Det är inget fel i det. Tvärtom kan det vara klokt ibland. Men det blir problematiskt när du presenterar den tolkningen som den korrekta tolkningen för andra, eftersom den inte nödvändigtvis är den korrekta tolkningen.

Ingen dom alls, utan dom ändringar i vapenlagen som kom 2018 och dom som kommer nu.