"Socialisters" beskrivning av vita människors historia.

De som ofta identifierar sig som "socialister" tenderar att dela denna historiesyn på vita människor:


De förminskar allt positivt som grupp har gjort och förstärker allt negativt vi gjort.
Det i sin tur lämnar ett mycket negativt intryck av vita som grupp. Att det är något fel på oss. Att vi är sämre /värre än andra grupper.

Vad är anledningen till att de förmedlar till människor att vita är värre än andra?

Det finns bara två grunder de kan stå på:
1. Biologisk. <-- Att det ligger i genetiken
2. Socioekonomisk. <-- Att det är sociala och ekonomiska omständigheter.

__________________________________________________ ___________________
Om de väljer biologisk:
Här bryter de mot sina egna regler, eftersom de alltid måste hålla sig till en socioekonomisk förklaringsmodell och att alla människor har samma mänskliga natur och är toma blad och gör ting utav omständigheter.

Om de börjar prata om att det ligger i vitas genetik så är de inne på race-realism-spåret. Då är det en diskussion om rasers olikheter och egenskaper, om vilka raser som är sämre än andra etc.
__________________________________________________ ___________________

Om de ändå väljer att hävda att de tänker socioekonomiskt: (kompensationsteorin)
De kan rationalisera att anledningen till att de talar så illa om vita är för att balansera uppfattningen som de tror att folk i samhället har, nämligen att vita är civiliserade och bruna människor är aggressiva och kriminella, genom att lyfta fram allt negativa vita har gjort, för att få publiken att tro att vita inte är bättre.

Vad det gör i praktiken är att tala illa om en hel ras genom att hela tiden lyfta upp allt dåligt de gjort.
Det skapar i sin tur förakt och hat mot en grupp människor i samhället (vita), något som de inte tar ansvar för. Det de gör samtidigt är att splittra människor och bidra till mer hat mellan vita och icke-vita.

Detta skapar i sin tur splittring.
Vita känner sig orättvist attackerade för att ha blivit förtalade på grund av det de är födda till, medan de icke-vita hela tiden går runt och tror att de blivit och fortfarande blir illa behandlade av vita på grund av "vithetsnormen" och annat, vilket ökar föraktet för vita människor.

När en del bruna människor i sin tur, mycket på grund av det förakt som byggts upp, fysiskt attackerar eller trakasserar vita för att de är vita, då vill de vita gå emot det och säga att de blivit utsatta för hatbrott.

När vita människor som har blivit attackerade försöker ta upp detta, blir de nobbade av woke, som tänker att rasism mot vita inte existerar, baserat på intersektionalitetsförståelse om att vita har makt och privilegier.

Det gör att många vita känner sig illa behandlade av både icke-vita och woke-samhället i stort (det politiskt korrekta samhället kan man också kalla det). Att deras röst inte hörs. Sedan skapar de alternativa mediekanaler och partier för att ta itu med svenskfientligheten och andra hatbrott mot vita, (ibland ventilerar de sin frustration på invandrare, att de är kriminella och aggressiva.)

Woke tycker i sin tur att de måste kompensera genom att prata ännu mer skit om vita för att balansera ut den negativa bild av icke-vita som "högern" sprider.

Så går det i en negativ spiral, runt och runt.


Mitt svar till woke:
Du kanske tänker att du vill kompensera för detta, men i verkligheten skapar du bara ett negativt intryck av vita och splittrar samhället. Då begår du samma misstag som du varnar för.

Hur skulle de göra det istället?
Svaret ligger i humanismen. Återgå till att se att alla är människor, med samma mänskliga natur.
Oavsett vem som blir attackerad ska det tas lika allvarligt eftersom det är människor som skadas.
Om man ska kritisera en rasgrupps historia på ett kollektivt sätt måste man vara försiktig. Sedan är det viktigt att lyfta fram att det som till exempel vita gjorde under kolonialismen är något som vilken grupp som helst skulle ha gjort om de socioekonomiska förutsättningarna varit annorlunda. Det mildrar den negativa bilden av vita som grupp och påminner människor om vår gemensamma mänskliga natur. Det förenar till motsats från splittrar.

Vad tänker ni? Känner ni igen den här dynamiken och deras sätt att smutskasta vita så som M.Labingi gjorde. Vad tror ni är anledningen till att de gör det? Tror ni att de verkligen tror på socioekonomiska förklaringar eller tror ni att de tänker att vita är sämre än andra på genetisk nivå?
Vad är era tankar om detta?

Alla raser har ju haft slavar i alla tider. Just nu så är det vi som är slavar till den lilla globala eliten av judar

Jag tror du börjar i fel ände. Det du kallar socialism, vilket bör benämnas kulturmarxism snarare, är en västerländsk företeelse med sin grund i postkoloniala studier.

Där har du svaret egentligen. Grunden är en eurocentrisk syn på kolonialism, vilket ironiskt nog utgör en mekanism att själva sätta den vita människan i främsta rummet, och alla andra till ädla vildar.

Eftersom postkoloniala studier helt enkelt inte studerat något annat än vit kolonialism, så uteblir resten av mänsklighetens felsteg. I radikala kulturmarxistiska kretsar vill man dessutom se någon slags ersättning för slaveri, trots att de vita var de första, och de enda egentligen, som avskaffat slaveri helt. Det förekommer överallt i resten av världen, men eftersom kulturmarxismens paradgren är relativisering som i stort sett är rasistisk, så kan dessa stackars människor inte göra annat än att bete sig illa, allra helst p g a att vi ställt till det för dem.

Visserligen har engelsmännen ställt till en hel del skit vid kartritning i Mellanöstern, och fransmännen har än idag ett finger med i spelet i många Västafrikanska länder, men inte en käft säger något om att Kina plundrat Afrika på mineraler sedan 50-talet. Att Afrikanska länder inte nödvändigtvis fungerar kulturellt som Europa, gör att vi ser korruption som ett västerländskt arv, när det i själva verket är högst naturligt i kulturer med deras levnadsstandard. Vi kan jämföra med Europa för 300 år sedan.

Så grundperspektivet kommer från en ytterst rasistisk världsbild att eftersom västvärlden är så överlägsen på alla sätt och vis, så är vi förtryckare och alla andra är offer. De kan inte hjälpa hur de beter sig, för de är vildar. Och sen importerar vi det synsättet på våra egna förorter.

I den observerbara världen så kan man inte förneka att vita människor har gjort störst påverkan i världen. Såvitt som jag vet så har inte universum någon moral förutom att levnadsförhållanden på jorden är darwinistiska. Går ju inte att tvinga något av en människa utan våld. Att vita bemästrade konsten är väl bara otur för våra generationer.

Tror du det har socioekonomiska förklaringar till att vita kolonialiserade i högre utsträckning än andra, eller genetiskt/biologiskt?

Tror inte det finns något svart eller vitt svar på frågan. Många gånger är kultur och genetik och samma sak. Kanske en falsk dikotomi, till och med.

Europa i geografin är litet, men har haft många olika folkvandringar som sätt press på invånare genom krig. Tror att faktumet att denna konkurrens mellan riken och kejsardömen har utvecklat våra förmågor.

Lägg sedan på att européer har varit väldigt inriktade på lösningar eftersom vi lever i ett kargare klimat med fokus på årstiderna.

När Barbary piraterna härjade i haven kidnappade vita sjöfarare så blev portugisernas svar att hitta en ny handelsväg till östindien.

Mycket har berott på geografiska tillfälligheter i min uppfattning.

Socialism är en ideologi som prioriterar klass, fördelningspolitik, kollektivet och fokuserar framförallt på EKONOMI.
(min extrema förenkling).
Den dök upp på scenen långt före allt det du nu snurrat in dig i.

För att du ska förstå..ren "socialism" var (och är fortsatt inte speciellt vågar jag påstå) inte ett skit fokuserat på "ras", etnicitet, kön eller sexualitet.
Alla dessa "rörelser" är egna ideologier eller idéer som dykt upp senare i sina nuvarande varianter.
feminism, medborgarrättsrörelser, antirasism, HBTQ, intersektionalitet etc etc etc.

Att du kräver just en "socialistisk" syn på dessa frågor blir därför totalt snurr.

Den socialistiska historiesynen handlar främst om klasskamp.

Under antiken handlade det om att slavägare ägde slavar. Slavarna utförde arbetet åt sina ägare.
Ett dåligt system. Slavarna hade ingen frihet och fick inte dela det mervärde de skapade genom sitt arbete, Även för slavägaren var det ett dåligt system. Denne måste lägga stora resurser på att bevaka slavarna och deras arbete, eftersom slavarna helt enkelt saknade motivation.

Slavägarna började under medeltiden istället att arrendera ut sin jord till slavarna som nu istället blev arrendatorer. De delade på det mervärde deras arbete skapade.

I tidig modern tid återtar markägarna jorden och effektiviserar jordbruket, vilket friställer stora mängder arbetskraft som inte har något att leva av. De tvingas då att leva på att hyra ut sin arbetskraft för att få mat på bordet. (Bli lönearbetare)

Där står vi idag.

Av detta kan vi lära att de bemedlade hela tiden utnyttjar de egendomslösa. Till slut kommer de egendomslösa att tröttna, tvinga bort kapitalisterna och ta över produktionsmedlen och införa en slags diktatur där alla tvingas att arbeta för det gemensammas bästa. Så småningom övergår allt till et kollektivt ägande, vars syfte är att fylla var och ens behov.

Vi måste tänka på att socialismen är en ideologi som skapades för att lösa 1800-talets problem.

Det är många vita antivita som börjar distansera sig ifrån sin rasliga tillhörighet som vita på grund av negativa associationer till sitt eget folk och försöker hitta en ny grupptillhörighet. Då är de vanligt att de kallar sig fancy saker som ”världsmedborgare”, ”allierade” eller ”socialister”.
Den vita antivita Amerikanska youtubern ”Vaush” identifierar sig främst som en ”socialist” och gör allt vad han kan för att sprida negativa historier om vad vita gjort i historien.

Frågan är;
Du som också är en vit antivit person. Varför tycker du att det är viktigt att hela tiden skapa ett negativt intryck om vita som grupp genom att lyfta fram hemska traumatiska historiska exempel om kolonialism etc. Hur blir världen en bättre och mer kärleksfull plats av att snacka skit om en viss folkgrupp?

Man är alltså inte emot sin egen etnicitet, hudfärg, sitt eget kön eller sin egen sexualitet... what ever" för att man accepterar att andra ska ha samma rättigheter och plats i samhället som man själv ( sin egen grupp) har.

Inte heller är man emot, eller arbetar emot sin egen grupp, om man klarar se, stå för och kommunicera vad den egna gruppen faktiskt har gjort. Det kallas att vara ärlig och leder snarare till att förbättra gruppen som helhet än att utplåna den.

Att du som individ i ex. en konflikt klarar av att stå för vad du gjort i den konflikten och be om ursäkt och föröka åtgärda om det behövs, är en STYRKA och inget som utplånar dig.

Något som ni rasister verkar ha väldigt svårt fatta.

De enda som verkligen skadar vita som grupp är din åsiktsort.

Där gjorde du åter igen ett felslut, troligtvis för att du inte vill ta till dig den kritik jag och andra har mot personer som dig.
Jag och många med mig har inga som helst problem med att vi behandlar andra grupper med samma värdighet som vi själv önskar att bli behandlade. Kan du för ett ögonblick ta det in över dig, tack?

Kritiken är; du (som jag antar är en vit etnisk svensk kvinna eller man) är emot din egen ras av flera anledningar, främst för att du stöttar en politik och samhällsprojekt som sätter upp levnadsvillkoren som äro avsedda till vita människors fysiska undergång, helt eller delvis, genom blandning med andra raser, så att vi som ras slutar att existera som ras. Generna upplöses. No more white people in this world. Det är ditt mål.

Jag tror att stöttar detta för att du drivs av rädsla och förakt mot vita människor. Dessa två. Föraktet har du redan erkänt i tidigare kommentarer. Rädsla har andra på din sida erkänt. Det är dessa två känslor som driver på antivitismen.


Jag är helt med på att det är bra att vara självkritisk, både som sig själv som individ och som grupp. Det är på så vis man kan förbättras.

Du är inte bara enormt självkritisk mot vita, kritiken jag slänger på dig är att du vill ha en värld utan vita människor. Hur kan jag påstå det? Därför att dina handlingar går i linje med den målbilden.

nej jag stöttar inte alls något politik eller samhällsprojekt som avser att utrota vita människor.
Den idén är helt kommer från din sidas fantasier om att "raser" ens skulle existera.
Vit hud är bara vit hud. Alltså en hudfärg som tillkommit för att anpassas till geografiska områden på denna planet där solen inte lyser lika mycket, den färgen styrs av ett ytterst litet gäng gener....
om just den lila gruppen gener byts ut i ditt eller nu en hel grupps genom är inget som därmed ändrar hela genomet eller en folkgrupps identifikation med att just tillhöra nationen Sverige eller vara europé etc.

Greppar du ens detta?

Du DELAR alltså en absolut majoritet av alla dina gener med hela världens människor ÄVEN om dessa råkar vara svarta, bruna, lytta, pygméer eller komna från nationen Fnuttifnutt på andra sidan klotet.
Du delar tom gener med en mängd från dig helt skilda arter som ex apor, kaniner, valar etc etc.
Schimpanser och människor ex delar över 98% av sitt genom. Du är alltså till 98% samma som en schimpans.



Är väl snarast du som pissar på dig av skräck för att din "sort" ska få en nyans lite mörkare hud eller gud förbjude! tvingas inse att din hudfärg faktiskt inte handlar om nått annat än solskydd och att andra hudfärger också kan klara fira midsommar eller vara intelligenta varelser.



Vore ju fan apjobbigt med en värld utan vita hud, måste vi ju alla knapra D-vitaminer på vintrarna i något större omfattning än vad vi redan gör, och sluta se ut som kräftor på somrarna alternativt sluta konstant smörja in oss i solcremer för tusentals kronor och sluta dö i hudcancer.
Riktig förlustaffär hörredu.