Citat:
Som du själv säger så gäller den lagen när man tar foton i smyg. Det som diskuteras här är vad man får göra med bilderna efter att de är tagna. Och tittar man i propositionen så verkar det vara fritt fram.Det är lite av en teknisk fråga. Hittar inte domar men lagen om kränkande fotografering röstades igenom 2013 och i den räcker det att du fotograferar utan tillstånd i privat miljö för att det ska räknas som kränkande. Så i princip så lägger du upp bevisningen för att du begått ett brott genom publiceringen. Så lägga upp är lagligt men du publicerar bevisningen för ett brott som i grövre fall kan ge fängelse.
Kränkande fotografering blir ett brott (JuU21)
Regeringen föreslår att det nya brottet kränkande fotografering ska införas i lagen från den 1 juli 2013. Det innebär att det blir förbjudet att i hemlighet fotografera eller filma någon som befinner sig i sin privata miljö eller på en annan plats som är avsedd att vara privat, på en toalett, i ett omklädningsrum eller liknande. För att en fotografering ska vara straffbar krävs också att den sker utan tillåtelse från den som blir fotograferad. Straffet blir böter eller fängelse i högst två år.
Lagen är mer intetsägande men det är ju i regel förarbeten man går in i för att se lagstiftarens syfte med lagen i ett eventuellt rättsfall.
Edit. Vet nu att det gäller bilder där den som fotas givit samtycke och då är det naturligtvis okej eftersom det är fotografen som i regel är ägare av bilden.
Kränkande fotografering blir ett brott (JuU21)
Regeringen föreslår att det nya brottet kränkande fotografering ska införas i lagen från den 1 juli 2013. Det innebär att det blir förbjudet att i hemlighet fotografera eller filma någon som befinner sig i sin privata miljö eller på en annan plats som är avsedd att vara privat, på en toalett, i ett omklädningsrum eller liknande. För att en fotografering ska vara straffbar krävs också att den sker utan tillåtelse från den som blir fotograferad. Straffet blir böter eller fängelse i högst två år.
Lagen är mer intetsägande men det är ju i regel förarbeten man går in i för att se lagstiftarens syfte med lagen i ett eventuellt rättsfall.
Edit. Vet nu att det gäller bilder där den som fotas givit samtycke och då är det naturligtvis okej eftersom det är fotografen som i regel är ägare av bilden.
https://lagen.nu/prop/2012/13:69#kom...1962:700/K4P6a
Citat:
Gärningsman är den som tar upp bilden. Bildupptagningen ska avse en annan levande människa. Vad som straffbeläggs är själva fotograferandet. I subjektivt hänseende krävs uppsåt beträffande samtliga gärningsrekvisit.
Men en intressant detalj här är att det verkar fritt fram att ta bilder i sådana miljöer utan samtycke, ja till med med uttryckligt osamtycke, så länge som fotograferingen inte sker i hemlighet.
Citat:
En ytterligare förutsättning för straffansvar är att fotograferingen sker i hemlighet. Med i hemlighet avses – i likhet med vad som gäller för olovlig avlyssning enligt 4 kap. 9 a § – att den tekniska utrustningen antingen hålls helt dold för den fotograferade eller att denne i vart fall är totalt omedveten om att den för tillfället är i gång. Avgörande är alltså om fotograferingen sker i hemlighet för den fotograferade. Således kan den som utifrån olovligen fotograferar någon som befinner sig inomhus i en bostad drabbas av straffansvar, om den som befinner sig i bostaden inte känner till att fotografering sker och det omfattas av fotografens uppsåt. Så kan exempelvis vara fallet vid s.k. paparazzifotografering från långt avstånd med teleobjektiv av en person som befinner sig i en bostad om den fotograferade inte uppfattar fotograferingen. Vidare omfattas sådana fall där den som fotograferas t.ex. sover eller är medvetslös eftersom den fotograferade då inte uppfattar fotograferingen, trots att fotograferingen i och för sig sker helt öppet. Likaså omfattas sådana fall där fotografen har förklarat att kameran inte är igång, trots att så är fallet.
Om den fotograferade inte uppfattar en helt öppen fotografering trots att han eller hon har möjlighet till det – t.ex. om någon öppet fotograferar andra gäster på en fest i någons bostad – och fotografen har anledning att räkna med att den fotograferade uppfattar denna, torde uppsåt till att fotograferingen ska ske i hemlighet saknas. Förutsättningar för straffansvar saknas då.
Om den fotograferade inte uppfattar en helt öppen fotografering trots att han eller hon har möjlighet till det – t.ex. om någon öppet fotograferar andra gäster på en fest i någons bostad – och fotografen har anledning att räkna med att den fotograferade uppfattar denna, torde uppsåt till att fotograferingen ska ske i hemlighet saknas. Förutsättningar för straffansvar saknas då.
Som jag förstått det är det den mest logiska tolkningen i sig baserat på lagen och förarbetena, och förmodligen var det därför referenten lade fram det. Men HD ansåg väl inte att det var relevant i fallet i fråga.
