Ta bilder på allmän plats - kan en person hävda att han/hon inte är allmän plats?

Korrekt. Och dessutom endast på sådana platser dit allmänheten äger tillträde.

Det stämmer, se 3 § kameraövervakningslagen.




Njaa, inte riktigt. Se 15 § kameraövervakningslagen:
"Upplysning om kamerabevakning ska lämnas genom tydlig skyltning eller på något annat verksamt sätt.

Om ljud kan avlyssnas eller tas upp vid bevakningen, ska en särskild upplysning lämnas om detta.

Bestämmelser om rätten till information om den personuppgifts-behandling som kamerabevakningen innebär finns i EU:s dataskydds-förordning och andra föreskrifter som anges i 6 §."

Såhär säger Junos lagkommentar om första stycket:
"Upplysningsplikten gäller i princip vid alla former av kamerabevakning – även vid sådan bevakning som inte kräver tillstånd. Anledningen är naturligtvis att de som uppehåller sig inom bevakningsområdet ska vara medvetna om att de är övervakade. Om undantag från upplysningsplikten, se 16 §."

Dock så gäller lagen inte vid övervakning av rent privat natur:
"Lagen gäller inte vid
1. kamerabevakning som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur eller som har samband med hans eller hennes hushåll"
(5 § 1 st p. 1)
...så i såna fall gäller inte upplysningsplikten.

LuluBrooksie: Det finns inget generellt krav på den filmades samtycke.

Det är närmast det som klassas som "privat natur" jag syftar på.

Okej, jag förstår. Jag syftade mer på att om filmningen inte är av privat natur så gäller inte undantaget oavsett om allmänheten äger tillträde till platsen eller ej - d.v.s. undantaget gäller inte kontorsbyggnader, lagerbyggnader, och så vidare.

Det blir lätt detaljer av diverse slag, men visst, inget fel i sig!

Jo butiker är allmän plats under öppettiderna, men inte efter stängning!
Om någon tar sig in efter stängning, eller kvarstannar efter stängning, då gör denne sig skyldig till olaga intrång, Om en ”portad person” tar sig in när det är öppet utgör inte det brottet olaga intrång, för det brottet är reserverat för platser dit allmänheten inte har tillträde till, exempelvis arbetsplatser, föreningslokaler, trapphus etcetera!

NJA 1995 s. 84
Bestämmelsen om olaga intrång har ansetts inte vara tillämplig då en person, som av affärsinnehavare förbjudits att besöka hans affärslokal, trots förbudet gått in i lokalen.

En affärslokal får under öppettiderna i och för sig anses utgöra allmän plats enligt BrB, där i princip varje plats utomhus eller inomhus som är upplåten för eller annars frekventeras av allmänheten anses utgöra allmän plats (se 16 kap 16 § BrB).

Mot bakgrund av vad som anförs i förarbetena och med beaktande av straffrättens legalitetsprincip kan inte stadgandet om olaga intrång tolkas på annat sätt än att det är avsett att utgöra ett skydd för lokaler och vissa andra utrymmen som inte är tillgängliga för allmänheten. Med hänsyn härtill kan inte en affärslokal, dit allmänheten har fritt tillträde under dess öppethållande, anses vara en sådan lokal som åsyftas i 4 kap 6 § 2 st BrB. P.T:s förfarande att gå in i affärslokalerna är därför, som TR:n funnit, inte att bedöma som olaga intrång. Vid denna bedömning föreligger ej skäl att pröva målet i övrigt.

Domslut
Domslut. HD förklarar att P.T:s förfarande att gå in i affärslokalerna inte skall bedömas som olaga intrång.
https://lagen.nu/dom/nja/1995s84

Ja SL är väl ett bra exempel för dom fick betala ”böter” på 16 miljoner, alltså en Administrativ Sanktionsavgift på 16 miljoner, om än sänkt till 12 miljoner av förvaltningsrätten. SL måste upplysa mer om personuppgiftsbehandlingen och får bara ta stillbilder utan ljud vid identifiering av resenären vid utskrift av Tilläggsavgift!
Men någon filminspelning med kropps kameror för det ändamålet är inte tillåtet, Se Integritetsmyndighetens Beslut;
https://www.imy.se/nyheter/sls-kropp...der-mot-lagen/

Förvaltningsrätten Mål: 21905-21 SL har behandlat personuppgifter i strid med EU:s dataskyddsförordning
Förvaltningsrätten anser att SL:s användning av kroppsburna kameror för att förebygga och dokumentera hot och våld varit förenlig med dataskyddsförordningen. Däremot har SL inte haft rätt att använda tekniken för att säkerställa identiteten på resenärer som ska betala tilläggsavgift och dessutom inte lämnat tillräcklig information, i rätt tid, till de som träffats av kamerabevakningen.
Integritetsskyddsmyndigheten (IMY) bestämde den administrativa sanktionsavgiften till 16 miljoner kr. Förvaltningsrätten sätter ned sanktionsavgiften till 12 miljoner kr.

- Det är viktigt att noga överväga och bedöma både behovet av att behandla personuppgifter och vilket integritetsintrång det kan innebära när man inför ny teknologi som kroppsburna kameror, säger chefsrådmannen Anna Önell.
https://www.domstol.se/nyheter/2022/...ddsforordning/

Tack