Varför tror många ultrakonservativa att Putin kommer rädda västvärlden?

Nedanstående är en intressant artikel. Innan några russofober kommer bräkandes och gnäller på källan så vill jag påpeka att artikeln i English Pravda helt och hållet bygger på en annan artikel i The Financial Times som finns länkad till inuti texten. Dock är den bakom betalvägg.

”Sergei Surovikin's new military strategy will eventually sweep the Kyiv regime away, The Financial Times said. The US-based publication listed five principles that Russia uses in its opposition to Kyiv and the West.”

https://english.pravda.ru/hotspots/1...vikin_ukraine/

Jag är långt till höger, har tidigare spenderad tid på både invandringskritik och islamkritik (lugnat ner meg lite nu... men tycker samma fortfarande). Och jag fattar hellre inte vad Putindyrkare som är långt höger eller konservativa egentligen tänker. Särskilt om dom är från väst.

Nästan själva orsaken bakom att jag blev långt till höger är att jag är glad i västs civilisation ju... Och Putin är ju en tidigare KGB-agent, vad f*n ska högerfolk/populister/libertarianer som gillar frihet och en ganska fri kapitalism med det?? En tidigare kommunist-KGB'are som alltid hatat väst?
Så som jag tolkar det ser det ut som dom gillar honom bara för att dom tror väst = LGBTQ, woke och massa annan perversitet och sjukhet.. Ser inte många andra möjligheter för vad det kan vara. Men jag tycker det är en så ytlig analys av allt och den nuvarande situationen både i väst och i Ryssland (egentligen). Det är liksom en så otroligt ignorant analys i en mer historisk medveten perspektiv.

Jag skulle nog gå till originaltexten ändå. Det är lätt att vrida till en ursprunglig källa så det låter annorlunda.

Problemet med Ryssland är att det brukar sluta med revolution när de går all-in. Första världskriget ledde (i samverkan med annat) till tsarimperiets fall och sedermera Sovjet.

Afganistankriget ledde (tillsammans med andra faktorer) till Sovjets sönderfall och sedermera Putin.

Det Stora Fosterländska Kriget stärkte förvisso Stalin, Ukraina var en del av det, men det utkämpades som ett försvarskrig och man fick stöd och hjälp av väst.

Så, även om Ryssland med full mobilisering och offrande av soldater kan nöta ner en motståndare, blir konsekvensen att moderlandet sönderfaller.

Vinner Moskva över Kiev? Nä, det gör dom ju inte. Gammal är äldst.

Artikeln jag länkat till innehåller direkta citat från FT så den får nog betraktas som ytterst tillförlitlig. Om du menar att ”gammal är äldst” så kan Ukraina aldrig vinna. Men det kan de så klart inte vilket som. Ryssland är militärt starkare än alla NATO-länder tillsammans. Blir det ett nytt världskrig så kommer NATO inte ha kapacitet att bedriva det mer än på sin höjd någon månad. Det är vådan av globalisering och att avhända sig större delen av sin egna industriella kapacitet.

Frågan jag ställer mig är vad de utelämnar.

Du är vilseledd om var kapaciteten finns i världen.

Intresseklubben antecknar. Som vanligt tillför du inget med dina inlägg utan argumenterar bara som en hund skiter. Rakt ut i luften utan tanke. Så tack och hej.

Jag skulle snarare säga att de högermänniskor som står på Rysslands sida har gjort en betydligt djupare och grundligare analys än du. Att du reducerar väst till att handla om ”kapitalism” och bagatelliserar den kulturmarxism som förstört våra samhällen gör dig bara till liberal, inte höger. Vilket understryks av dina obsoleta anspelningar och fantasier från det kalla kriget. Den geopolitiska situationen idag är en helt annan. Det är väst som är bolsjeviker. Eller neobolsjeviker då möjligen.

Det handlar om vanlig källkritik, men det är väl över din intellektuella kapacitet.

Här är ytterligare en initierad geopolitisk analys från en oberoende källa. Den kommer från den indiske diplomaten M. K. Bhadrakumar och publicerades först i Indian Punchline. Kontentan är att det redan är tvärkört för USA/väst. Det som skulle bli en win-win förvandlades till en lose-lose till följd av ödesdigra felbedömningar.

”But instead, this is turning out to be a classic Zugzwang in the endgame — to borrow from German chess literature — where the US is under obligation to make a move on Ukraine but whichever move it makes will only worsen its geopolitical position.”

https://english.pravda.ru/world/155302-putin_nato/

Då förstår varken dom eller du vad demokrati och frihet är då. I demokratiska fria länder kan det ju föregå "under ytan" konflikter så som detta - globalister vs nationalister, samt progressiva vs konservativa. Och andra grupperingar också.

Det finns goda skäl att återvända till trådens utgångspunkt. Framför allt i den senaste ryska utvecklingen visar det sig att varken Ryssland som land, eller Putin som politiker/person har något att tillföra till den konservativa sidan i politiken. Såväl inrikes- som utrikespolitiskt har Putin gjort Ryssland till ett undergångsland. Nu förefaller en gigantisk tvångsmobilisering av uppemot en halv miljon man stå för dörren, tydligtvis för att kompensera för de oerhörda bristerna i den ryska krigsmakten och misslyckade kriget (även känt som "specialoperationen") i Ukraina. Offensiven runt Bakmuth tycks ha kört fast ordentligt, den ensidigt proklamerade vapenvilan har också ensidigt brutits, Ukraina har i ökande grad kunnat genomföra bekämpning inne i Ryssland. Nu skall flera 100 000 ryssar (och "ryssar") skickas till köttkvarnen.

Västvärlden har, i motsats till ryska förhoppningar, ytterligare växlat upp sitt stöd till Ukraina, inte minst materiellt. I närtid skickas stora mängder pansarskyttefordon och annan tung materiel. Formerna för att understödja Ukraina med västerländska stridsvagnar diskuteras just nu.

I princip inga västerländska konservativa vill ha något att skaffa med Putin och hans putinister, utan driver nu istället på för att stödja Ukrainas nationella, och folkrättsligt legitima, nationella självständighet. Den urgamla konservativa hållningen att frihet går före fred tycks också ha fått genomslag i stora delar av Västvärlden, och mycket liberalt snömos avförs nu.

Putins viktigaste tjänst för Västvärlden, och dess konservativa, blir kanske till slut att visa på behovet av konservatism för att kunna hålla emot despoter av hans typ. Att socialism och liberalism saknar fungerande lösningar, utan istället är en del av problemet.

Västmakternas och Tysklands relation till Ryssland är en komplicerad väv som vävts länge.

Dyker vi ner i efterkrigstiden ser vi en axel mellan det socialistiska (kanske även socialliberala) Tyskland och Ryssland (Sovjet). Jag har alltid tolkat det som ett resultat av Tysklands dåliga samvete. DDR projicerade Tredje Riket på BRD och knöt starka känslomässiga och ideologiska band till Sovjetryssland.

DDR byggde den första gasledningen, jag gissar det är den som fortfarande är i bruk (?). Man byggde de nya Nordstream, och det är i huvudsak socialdemokrater i Tyskland som drivit på. SPD är starkast i nordöst, medan södra och västra delarna är mer konservativa.

Det är ett enormt lappkast den nuvarande gröna ledningen gjort, att de åter vill rusta, och att banden till Ryssland kapas.

Vi går i rask takt mot en relation mellan stormakterna som liknar den som rådde före det Stora Kriget (det som i Sverige kallas första världskriget). Det stora kriget som skulle bli det sista mellan Europas kraftcentra. Den slutliga segern över kejsarens välde i Europa.

Det är ju västmakterna som alltid allierat sig med Ryssland/Sovjet mot Tyskland. "Kejsaren" som likt Karl XII allierade sig med Sultanen mot Tsaren.

Game of Thrones... jag hoppas bara att inte Europa åter klyvs mitt itu utan att Frankrike, UK och Tyskland kan hålla sig inom de allianser som numera finns (EU och Nato).

Må Frankrike inte åka alltför ofta till Moskva.