Citat:
Ursprungligen postat av
akademikerfyllo
Vad är det egentligen som gör kvinnor mer skyddsvärda rent evolutionsbiologiskt om de INTE föder barn i tillräcklig utsträckning för att reproducera en generation? Svenska kvinnor föder ju 1,3 barn, det krävs 2,1 för att hålla staus quo. Vad är det som händer? Varför ska män ställa upp och försvara detta?
Ja och du borde väl ha koll på detta med matematik? Dvs. vissa kvinnor får noll barn. Andra får 1 barn. Många får 2 barn. Andra får 3 barn osv. Och så gör man en matematisk beräkning som hamnar på 1.3 barn/kvinna. Men flertalet kvinnor får alltså barn. Och så får man ju se till vilket åldersspann man gör uträkningen ifrån också! Räknar man med alla kvinnor mellan 18-25, så kommer man ju sänka medeltalet något grymt, eftersom flertalet kvinnor mellan 18.-25 inte ännu blivit mammor. Men sedan kan få mellan 1-4 barn.
Av samtliga svenska kvinnor jag känner så är det absolut vanligaste att de har 2 barn. Många har 3-4 barn och många har 1 barn. Vissa jag känner har rentav upp till 7 barn. Det fåtal som inte har barn är:
1. Religiösa och har haft planer på att bli nunnor. (2 stycken).
2. Infertila. (4 stycken).
3. Inte träffat en bra man att få barn med och vill inte åka till Danmark och skaffa barn på egen hand. (2 stycken).
4. Träffat en bra man, men han vill inte ha barn och sedan har det blivit försent... (2 stycken).
De svenska kvinnor jag känner/är bekant med som har barn:
1 barn: 4 stycken kvinnor.
2 barn: över 400 stycken kvinnor.
3 barn: över 50 stycke kvinnor.
4 barn: över 10 stycken kvinnor.
5 barn: ingen
6 barn: 2 stycken kvinnor.
7 barn: 1 kvinna.
8 barn: ingen.
9 barn: ingen.
10 barn: 1 kvinna.
Alla, oavsett om de har barn eller inte. Oavsett hur många/få barn de har. Är värda att försvara i krig. Bra kvinnor.