Får Jimmie Åkesson (SD) komma på Nobelfesten?

Ingen gillar? Uppenbarligen många, samt tillräckligt många förstår problemen med invandring. T.o.m. sossar börjar ju vakna, är väl bara ni kommunister och ekofascisterna kvar.. mobbare? Säger ni som tar hit de värsta sexisterna och homofoberna, vilket skämt. Tror du på dina egna lögner eller?

Ja Maggan försökte t.o.m. ta åt sig äran för Tidöavtalet och hävda att det var sossarna som startat omvändningen. Alla vill ta åt sig äran för SDs politik samtidigt som de ändå ska ta avstånd från SD haha.

Din taktik är bara att skriva långa och helt meningslösa inlägg helt utan substans eller debatt om sak. Du försöker dölja att du vägrar svara genom att skriva en massa svammel och hävdar sedan att du svarade i ett långt inlägg som bara innehöll en massa svammel. Du är ett troll.


Svara här och nu på detta eller håll käften:

Iran och Ryssland var inbjudna men nu är de portade. Du har inte någonstans kunna förklara det rationella i att agera så. Du har heller inte kunnat peka på en enda person som dessa regimer har skadat eller ens hotat att skada pga att de blev portade.

Du klarar inte av att bemöta detta.

Fast där har du fel igen, Iran var inbjudna i år men efter kritiken mot Nobelstiftelsen för deras hyckleri så drogs inbjudan tillbaks. Det var alltså inte en ändrad riskbedömning som var orsaken till detta utan att media satt fingret på deras hyckleri.

Nej, jag har inte fel - det är återigen du som inte kan konstruera en sammanhängande argumentation.

Som jag mycket riktigt beskrev i kommentar 166 så gör den internationella situationen i år - med närmast unisont fördömande av ett antal länder - att riskerna för att dessa skall slå tillbaka mot oskyldiga för att markera missnöjda med att bli utfrysta från Nobelfesten MINDRE.

För när dessa länder blir närmast unisont fördömda är risken att de skall reagera på just Nobelstiftelsens markering mindre, som sagt.

Det du svarar med att skriva om här är istället nåt helt annat som inte påverkar den riskbedömningen alls.

Du vill istället anklaga Nobelstiftelsen för att vara hycklare - för ditt enda egentliga intresse här är ju att vädra SD:s offerkofta och yra om den påstådda konspirationen mot dem.

Men alldeles oavsett vad impulsen till beslutet att inte bjuda in Irans ambassadör var, så har en riskbedömning gjorts - för det är som sagt välkänt att diktaturers naturliga sätt att reagera på all kritik är hot om våld och våld.
Så Nobelstiftelsen eller vilken annan organisation eller land som helst måste ALLTID göra en riskbedömning när man har med diktaturer att göra.

Ditt egentliga motiv här är som sagt att tycka synd om SD - varför du till varje pris vill påstå att Nobelstiftelsen är hycklare.
För det skulle göra SD till ett offer i dina ögon.

Men det kommer som sagt ALDRIG funka att försöka jämföra att Nobelstiftelsen inte bjuder in SD med att de inte bjuder in olika diktaturer, för SD har som sagt INGEN MAKT att faktiskt skada oskyldiga, på samma sätt som olika diktaturer har.

Så i SD:s fall kan Nobelstiftelsen ALLTID välja att göra precis vad de själva vill - risken för att oskyldig tredje man drabbas är i princip noll.

Det spelar ingen roll hur långa svamlande inlägg du skriver, du har fortfarande fel och jag rätt:

Iran var inbjudna i år men efter kritiken mot Nobelstiftelsen för deras hyckleri så drogs inbjudan tillbaks. Det var alltså inte en ändrad riskbedömning som var orsaken till detta utan att media satt fingret på deras hyckleri.


Nobelstiftelsen egen motivering går även den helt tvärtemot dina påståenden. De säger att de ändrade sig för att läget blivit värre och inte bättre. Även om vi vet att de ändrade sig pga mediatrycket.

De där "långa svamlande inläggen" har visat hur du ljugit i den här diskussionen, producerat halmgubbar du angripit i brist på riktiga argument och vägrat erkänna saker jag upprepade gånger skrivit i tråden.
Nu sticker du fingrarna i öronen återigen och påstår att "du har fortfarande fel och jag rätt" - nu över ditt nya argument om varför Iran skulle blivit oinbjudna i år.

Men som jag redan skrivit - det du pekar på förändrar ju ingenting.

Nobelstiftelsens beslut baseras ju fortfarande på en ändrad riskbedömning, i enlighet med vad jag beskriver i kommentar 166.
Du verkar inte ens ha förstått vad jag skriver där, när du blandar ihop att "läget blivit värre och inte bättre".
Läget i Iran är naturligtvis värre - men pga de omfattande fördömanden som riktas mot den Iranska regimen över detta försämrade läge just nu, så blir ju möjligheterna att göra kritiska markeringar mot samma regim i andra länder - utan att riskera att utsättas för deras motaktioner - tvärt om BÄTTRE.

Det är möjligt att det här är en för komplicerad sambandskedja för att du skall klara av att förstå den, men det är iaf så det fungerar.
Precis som jag skrev i kommentar 166 och alldeles oavsett hur mycket du än stoppar fingrarna i öronen och likt en tjurig unge skriker att "du har fortfarande fel och jag rätt"!

Vuxna människor skriver inte sånt - vi använder argument och visar att vi har rätt istället.
Som jag gjort och gör här.

Nej du framför inte ett enda sakargument i dina långa svamlande inlägg, inte ett enda!

Nobelstiftelsen egen motivering går även den helt tvärtemot dina påståenden. De säger att de ändrade sig för att läget blivit värre och inte bättre. Även om vi vet att de ändrade sig pga mediatrycket.

Suck.
Du är antingen för ointelligent för att förstå mer komplicerade resonemang, som de jag beskrivit tidigare - eller så låtsas du helt enkelt inte förstå.
I vilket fall har du fel och det har jag visat ovan med seriösa argument.

Att du sticker fingrarna i öronen och likt ett tjurigt barn skriker "du har fortfarande fel och jag rätt"! är inte en seriös argumentation. Det är bara patetiskt.

Du upprepar som en papegoja att du framfört argument mot det jag skrivit tidigare men det du har länkat till har bara varit samma svammel som här, helt utan sakargument.

Den som läser vår diskussion från början ser hur du ljuger och försöker lägga ord i min mun jag aldrig sagt. Och hur du vägrar erkänna saker jag skrivit och istället bara sida upp och sida ner förnekar vad det står i tråden.

Så jag diskuterar inte med dig - för det är meningslöst. Du är inte ärlig och kanske inte ens intelligent nog för att förstå mer komplicerade orsakssamband.

I stället kan alla normalbegåvade människor (om de mot förmodan skulle vilja utsätta sig för det) själva läsa vår diskussion i ett antal sidor nu och dra sin egen slutsats av vem av oss som presenterar den mest övertygande argumentationen till stöd för de påståenden den gör.

Din konspirationsteori att Nobelstiftelsen stoppar SD för att de är kontrollerade av S och "mainstream media", som du felaktigt påstår är vänster.

Eller mitt påstående att nej, Nobelstiftelsen stoppar diktaturer när de känner att de kan minimera riskerna att dessa diktaturer står tillbaka mot oskyldiga människor som svar på att de blir portade.

Medan rasistiska SD då kan portas jämt - för de saknar möjlighet att ta ut sin vrede över att bli stoppade på oskyldiga människor.

Allt SD:s nätarmé kan göra är som synes att bittert gnälla på nätet om hur synd det är om SD.

Det är lätt att se att du aldrig kommer med sakargument trots dina långa inlägg. Detta inlägg liksom alla andra är helt tomma på bemötande av det jag skrev, däremot halmgubbar.

Du är naken grodan.