Sveriges exportöverskott el augusti 7 miljarder. Landet med gratis el.

Dessa 34 % i förluster bestäms av dels termodynamiken plus Ohms lag. Och dessa lagar är huggna i sten. De är mer giltiga än Moses stentavlor och Tio Guds Bud. Ingen lär kunna motbevisa termodynamiken, och effektförluster finns nästan överallt. Utom supraledande instrument som tex supraledande magneter. Sådana som används i tex magnetkameror.
Sådana lär aldrig bli aktuellt ändå för att utvinna vätgas. Värmen som bildas kan man dock ta tillvara till centralvärme och varmvatten.
Men det är ju lite problematiskt att lägga ett vätgasverk bredvid ett bostadsområde.
Inte så lyckat alltså - nej.

En biprodukt man dra nytta av är att tillverka tungt vatten. Precis som tyskarna gjorde i Norsk Hydros Rjukans vattenkraftverk.

Vet dock inte hur mycket extra man åker på i effektslöseri då ?
Tungt vatten har ju sin användning i speciella tungvattenreaktorer som kan köra med naturligt Uran istället för anrikat Uran.

Sverige har förresten tidigare framställt tungt vatten med Socialdemokraternas goda minne i Ljungaverken.
Det tunga vattnet såldes till Nazityskland under kriget:
https://www.s-sanningen.com/tungvattnet

Hur mycket svenska politiker visste om Hitlers planer kring atombomben, det lär vi aldrig få veta ?
Men hemlighetsmakeriet var nog så kompakt att för den oinsatte så lät allt som kodord och hieroglyfer typ...

Tyskland lät bygga en försöksreaktor, men hur pass bra den fungerade, det råder det väl delade meningar om, typ...
Från en försöksreaktor till en färdig bomb är det en lång och krokig väg.

Det ska dock sägas att en del kalkyler som man hittade efter nazityska atomfysiker tyder på att de räknat fel på den kritiska massan av Uran-235. Ett grovt räknefel som hade gjort en tysk atombomb militärt sett oanvändbar eftersom den troligen blivit för tung och klumpig, typ > 50 ton.

Nej, 20 % förluster är nog en drömsiffra som man inte kommer att nå ändå...
Lika bra att acceptera en 34 % förlust och sluta att drömma.
Redan på ångmaskinernas tid upptäckte man att termodynamiken var helt huggen i sten.
" - There is nothing like a free lunch or dinner ?"

Man kan säga att hälften av energin hamnar i den bildade syrgasen.
Och det finns ingen avsättning för så stora volymer av syrgas ändå.

I och för sig kan man kombinera den anläggningen med en anläggning för att separera O16, O17 och O18-isotoperna. Fast de har begränsad användning, det är bara biologiska, kemiska och medicinska forskningslabb som köper sådant ändå.
Bra priser är det dock på exotiska kemikalier, faktiskt.

Vi går mot världskrig helt klart.

Rent skitsnack från någon som är helt okunnig om alla ämnen som du försöker diskutera....

Det är allmänt känt att vindkraften är opålitlig och endast kan sägas leverera vad som utlovats under en ynka tredjedel av tiden och därför givetvis även är olämplig för att agera systemkritisk svängmassa.
Små generatorer kan dessutom inte ersätta enorma dito hur många de än är.

När menar du att endast ett vindkraftverk "faller bort" på grund av att det inte blåser??

Snacka om blåst.......

Det ligger en del sanning i det som förespråkas men om man håller för ögonen, blundar och hoppar ivrigt med orden "jag vill inte, jag vill inte" så kommer skogen alltid vara bortom alla träd...

Nu har ju vi skatte- och avgiftsbetalare stått för lejonparten av vindkraftsutbyggnaden vilket är ren kronisk kapitalism där vi står för kostnader och *entrepenörer* står för vinsterna men i nuvarande ekonomiska klimat är vindkraften bra ur en nationalekonomisk synvinkel.

Sedan är många små autonoma delsystem att föredra före få stora, att man inte förstår det bevittnar om okunnighet som jag ser det...

Köpa och köpa ? Tror du att svängmassorna finns på eBay eller på hyllan på IKEA eller ?
Nej, varje land får nog se om sitt eget hus vad gäller elnäten, och se till att bygga in de reglermetoder som behövs. Ett problem som länge varit ett omtalat problem bland ingenjörer i växelströmsnät är den reaktiva (induktiva) effekten som är förhållandevis stor i de allra flesta större elnät.
Man måste kompensera den med så kallat kapacitiv effekt. Dvs i detta fallet stora kondensatorbatterier som knuffar in ström om volterna (spänningen) inte är synkroniserade med amperen (strömstyrkan).
Dessa kostar också stora pengar att bygga, och är helt nödvändiga.
Men ifrågasätts inte alls i det politiska perspektivet.

Det spelar ingen roll om vindkraftverken blir tystare, det kommer att finnas folk som blir irriterade ändå. Precis som de höll på att leva rövare för satsningen på 5G

Den rädslan kom visst av sig helt. Nu är det kriget i Ukraina som folk tänker på.
För några år sedan var det # MeToo


För pumpkraftverk så måste det finnas en damm nedanför också, men de flesta älvdalar som finns i Sverige saknar helt sådana. Det finns inga geografiska förutsättningar heller för sådana dammar.
Och skulle man försöka bygga sådana dammar med dåliga förutsättningar så blir det sjukt dyrt i förhållande till kapaciteten.
Kolla till exempel på de få pumpkraftverk som faktiskt finns runtom i världen.
I Sverige så ligger de eventuella nedre dammarna för långt bort för att det ska löna sig att pumpa tillbaks det vattnet som släpptes ner några dagar tidigare.

Det lustiga i ekvationen är om man analyserar om hur de tänker sig det hela är att använda billig vindkraft för att pumpa tillbaks det vatten som behövs. Medans det upplagrade vattnet kan skickas ner igen när priset har stigit tillräckligt mycket.

Det finns en del nackdelar med för billig vindkraftselström, även om normalsvensken inte tänker på dem.
Nämligen det som alla affärsidéer fruktar att produkten blir så billig att de inte tjänar någonting på att ha vindkraftverken igång. Man kan lika gärna montera ner de kraftverken och sälja dem till något land som har större behov, och vill betala ett högre pris för elströmmen.

Samma fenomen inträffade i Spanien, att en del vindkraftverk står bara halvfärdiga. Bland annat på grund av att det förväntade elpriset blev så lågt, att investerarna drog sig ur det hela.

Ähum - det är inget principiellt fel på att använda skatter för bygga samhällsviktig infrastruktur. Dessutom så betalar ju de som använder elströmmen en viss skatt.
Som återinvesteras i elnätets infrastruktur.

Bullshit, BS ! Vilken korkad jämförelse. Sydeuropa har inga eller ganska få elslukande tunga industrier som Sverige har. Till exempel stålverken och pappersbruken.
Industrins stora förbrukning spiller ju över på per capita värdet en hel del,
eller hur ?
Men även det kan man fixa med mycket mera mångkultur
- Man bara tar in ytterligare 30 miljoner 17-åriga gubbar från MENA som har håravfall, gikt och ledgångsreumatism till Sverige.
Så har du fixat till per capita siffrorna så att Kamrat Lindberg, Kamrat Löfvén, Kamrat Mao och Kamrat Stalin kan känna sig nöjda.



Tja, vi kan ju kolla en helt analog jämförelse med gamla Östeuropa och Sovjetunionen som valde en annan väg och som storsatsade på kärnkraft. Och byggde ut mycket sådant. Så mycket kärnkraft att de hade ett påstått stort överskott. Med de många kärnkraftverken så fick man också svängmassa på köpet.
Ett annat motiv var förstås att producera Plutonium till kärnvapen.
Sovjetunionen/Ryssland hade/har dessutom inga användbara floder att ta vattenkraftselström ur.
Eller ja, de floderna de finns ju men de ligger alltför avlägset långt borta.

Dåtidens Sovjet hade tänkt sig att bygga mycket mera industrier än vad som blev av.
Varför de började tappa intresset för att bygga ännu mera tung industri,
det framgår inte riktigt.

Det skrevs att sovjeterna hade så mycket kapacitet att somliga byar och mindre städer inte hade några elmätare. Elströmmen var tydligen nästintill gratis på sina håll.

Likadant var det i Sibiriens naturgasfält, att naturgasen driver turbinerna som matar ut elström på elnätet. Till ett sanslöst lågt pris.

Varför Frankrike har så höga priser på sin elström har jag ingen aning om.
Uran är inte så värst dyrt egentligen.
Men tex de franska ingenjörerna har bra mycket bättre betalt än i Sverige.
Paris är också en av de dyraste städerna i hela EU.

Bland I-länderna bör man kanske ta fram den helt makalösa omvandlingen och klassresan som landet Sydkorea genomgick. Kanske på grund av storsatsningar på kärnkraftverk, och troligen det land som
hade mest kärnkraftverkseffekt installerat i förhållande till befolkningens storlek.

Jaså är den? Hur då? Kan tomattillverkaren som gått i konkurs, A-Plast som larmar och smidestillverkaren i Karlskoga som larmar intyga att "vindkraften just nu är bra ur nationalekonomisk synvinkel"???

https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_production
Här under elektrolys länkas artiklar som säger förluster på 20-30%.
Du får väl åtala författarna för att dom bryter mot naturlagarna då. Berätta gärna senare hur det gick.

Du kanske är skrämd av knallgasexperimenten i grundskolan.


Du har i sig rätt om det vore staten som skulle ordna det.
Men nu handlade det om profitjagande kapitalister, som investerar för med profit i tankarna. Då kommer framgångarna där det är möjligt.



Det är så marknadsekonomi fungerar.
I det här fallet är det SvK som köper och sedan får entreprenörer ordna det. Och det är inte svårt.
Blir det lönsamt för vindkraftsparker att ändra till synkronkopplade generatorer så kommer det ske.

Sedan är det en inkomstkälla för kärnkraft iom att dom enkelt tillhandahåller det.
Men sedan får man vara på det klara med att svängmassa är bara ETT sätt att lösa den EGENSKAP som SvK är ute efter.


Det är oönskat i nätet men uppstår när motorer startar. Det är business as usual.


Det har du rätt i. Men den sakliga grunden för klagomål försvinner.


Det är helt en fråga om pris (så länge inte staten obstruerar).
Blir det lönsamt byggs den typen av lagring. Annars byggs någon annan lagring.

Det är så pumpkraftverk fungerar. Oklart vad det lustiga är?

Om vindkraft blir så billig så monterar man väl ned dyrare elproduktion.
(Utan att vilja vara oförskämd så verkar inte du vara verksam i privat sektor).


Har man Nordkorea som ideal så är man naturligtvis positiv till att låta staten sköta saker och ting.

Men vi andra vill att staten skall sköta så lite som möjligt.

Ser inte att du svarar på det du citerar. Eller vad Sovjets kärnkraft har för relevans.
Men för den som är intresserad kan följande text vara intressant. Den ger väl inte riktigt stöd för det du skriver dock: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclea...e_Soviet_Union

At its peak in 1982, nuclear power in the Soviet Union accounted for 6.5% of total electricity consumption and the total nuclear capacity installed was 18 GW.[1] However, nuclear power within the Soviet Union declined severely as a result of the 1986 Chernobyl Disaster.

Som peak var man uppe i 18 GW.
Det kan sättas i relation med den effektsänka som Frankrike skapat genom att har trasiga kärnkraftverk motsv >20 GW avstängda.

Kärnkraft är inte billigt. Men det som har varit problemet senaste året är att man stängt ned så många kärnkraftverk för översyn och reparationer.

Detta är ett av skälen till denna tråd. Genom att man tar bort så mycket effekt så stiger priset i Europa och svenska elproducenter tjänar grovt med stålar.

Tja, Sverige och andra länder borde kanske skicka en räkning till Frankrike för de höjda elpriser folk och företag utsatts för. Att dom har gamla skrotkraftverk är ingen ursäkt.
Eller vad säger du om det?

Skillnaden mellan Syd- och Nordkorea är den ekonomiska politiken. Nordkorea gjorde som Sovjet som du talade om tidigare.

Sovjets och Nordkoreas tillväxt är inte så mycket att skriva hem och berätta om.

Dom skulle väl kunna stämma de kommuner som obstruerat bygge av ytterligare elproduktion.
Hade det byggts mer vindkraft i SE3 och SE4 hade elpriserna varit lägre där.

Okej, om vi tar bort all vindkraft då...
Hur mycket bättre blir läget?

Ok. Vi bygger ut skiten utav bara helvete och lägger ned ALL kärnkraft. Kärnkraften verkar ju vara typ helt meningslös, eller hur? Det är vad du isinuerar. Du påstår ju att vindkraften är "bra ur nationalekonomisk synvinkel" så det räddar väl svensk tung industri då tydligen. Nej. Den är inte bra ur nationalekonomisk synvinkel heller eftersom den är så pass ojämn och väderberoende.

Vet du vad, vi bygger ett Karlshamn ytterligare samtidigt och bränner 140,000 liter olja i timmen istället för dagens 70,000. Jättebra ur nationalekonomisk synvinkel som du skulle uttrycka det.

Behåll den här djävla vindkraften då, för all del. Men i takt med att kärnkraften byggs ut igen kan vi gott lägga ned helvetet ifråga.