Varför är LOB spärrat i bostäder?

Nej, det menar jag inte. Varför klippte du av meningen i citatet för? Hela meningen jag skrev var:
"En lag som lät polisen gripa folk helt godtyckligt skulle strida mot både svensk grundlag och Europakonventionen."

Det var i svar på ditt förslag att polisen skulle kunna få ta folk enbart baserat på "magkänsla" och utan annan grund.

EDIT: Det görs definitivt skillnad mellan allmän plats och bostad. Europakonventionen har en artikel specifikt om "Rätt till skydd för privat- och familjeliv" (artikel 8)




Man får inte LPTa folk godtyckligt.




Han jämför för att han, tyvärr, inte kan lagen.

Därför att det är ett beslut taget baserat på en bedömning av en överläkare (dvs "godtyckligt") så, precis som att ett beslut av en polis, som då blir "godtyckligt", är ju också baserat på den polismannens bedömning.

Vari skulle skillnaden ligga? En överläkare gör en bedömning i sin hjärna att personen utgör en fara och ska omhändertas enligt LPT, och skriver ett vårdintyg och beslut.
En polis gör en bedömning i sin hjärna att personen utgör en fara och ska omhändertas enligt LOB.

Varför skulle då bedömningen av polisen vara "godtycklig" men inte bedömningen av överläkaren?
Är det för att läkaren har utbildning men inte polisen? Polisen har väl utbildning i att bedöma om personer är farliga eller inte?


Ja om personen var berusad ja. Inte helt godtyckligt, men om personen är berusad skulle polisen få gå på magkänslan.


Jo jag kan lagen men ifrågasatte varför en överläkare kan göra en "godtycklig bedömning" men inte en polis? Varför skulle polisen vara sämre på att bedöma om en berusad person är farlig i sitt hem, än en överläkare kan bedöma om en psyksjuk person är farlig i sitt hem?

Jag tror du har förväxlat skönsmässiga och godtyckliga bedömningar.




Om de går på magkänslan och inget mer så är det ju godtyckligt. Och det är inte kompatibelt med Europakonventionen eller rättsstatliga principer. Om du inte har en annorlunda definition av "magkänsla" än den gängse, vill säga.

Och varför skulle berusning plötsligt göra en människa rättslös inför polisen, när det inte finns några tecken på att berusningen faktiskt utgör en fara för någon?




EDIT: Du lade till följande efter att jag redan hade svarat:
Varför skulle en legitimerad läkare, med specialistkompetens inom psykiatri, många års yrkeserfarenhet och verksam som överläkare, vara mer kompetent att bedöma folks psyke och psykiatriska vårdbehov än en vanlig polisman?

Ja du, varför i hela friden skulle läkaren vara det?

Och varför skulle en psyksjukdom plötsligt göra en människa rättslös inför polisen, när det inte finns några tecken på att psyksjukdomen faktiskt utgör en fara för någon? (annat än en överläkares personliga bedömning)?


Förstår du nu likheten jag vill göra? Jag ifrågasätter varför lagstiftaren tänkt annorlunda där, när en berusad person kan vara precis lika farlig, om inte farligare, än en person med någon form av våldsam psysisk sjukdom?
Finns ett otal artiklar där berusade personer haft ihjäl sina fruar helt plötsligt utan förvarning.

Spelar du dum eller ? "inga tecken"...förutom en professionell läkarbedömning.
Du likställer en polismans magkänsla med en professionell läkarbedömning som dessutom är granskad av en överläkare.
Du kan inte mena allvar här.

Det jag menar är att polisens bedömning kan vara precis lika professionell, när polisen i sitt dagliga yrke och erfarenhet haft kontakt med berusade personer, och kan bedöma när de utgör en fara.

Om överläkaren *anser* att en psyksjuk person är farlig i sitt hem baserat på sin erfarenhet, professionella yrkesutövning och professionella läkarbedömning.

Varför kan inte en polis *anse* att en berusad person är farlig i sitt hem, baserat på sin erfarenhet, professionella yrkesutövning och professionella polisbedömning?


Förstår du likheten jag vill göra? Polisen har ju utbildning och erfarenhet dem också?

Ja polisen KAN ha erfarenhet(kan ju lika gärna vara en helt ny polis) men det finns ingen utbildning i att se om en person kommer utgöra en fara i framtiden pga berusning.
Det kräver personlig kännedom om personen.
Faktum är att om du inte känner en person är det omöjligt för polisen att veta, en absolut majoritet av alla som är kraftigt berusade utgör ingen som helst fara.
En erfaren polis vet att man kan inte se på en person om den är farlig eller inte.

En läkares bedömning baseras på kännedom om personen och på en utredning av faktisk sjukdomsbild på den specifika personen
En polis bedömning är hur de upplever personen på plats i stunden.
Helt omöjligt att jämföra.

Det skulle vara likvärdigt om läkaren fattade sitt beslut efter 5-10minuters observation(enbart okulär) och inget annat. Men så går det inte till vid LPT.

Du menar en överläkares professionella bedömning, baserad på djup expertkunskap? Du får det att låta som om läkaren skulle gå på "magkunskap," som du kallade det, men så är inte fallet.

Polisen kan anse vad de vill. Lagstiftaren har ansett att det krävs en läkare med specialistkompetens inom psykiatri för att göra en kompetent bedömning av om någon behöver psykiatrisk tvångsvård. Du må anse att det var fel, men då har vi lämnat juridiken och gett oss in på rättspolitiken.

Och angående din fråga om varför en polis inte kan vara lika kompetent inom psykiatriska bedömningar som en psykiatriker så upprepar jag vad jag skrev i ett inlägg ovan:

"Varför skulle en legitimerad läkare, med specialistkompetens inom psykiatri, många års yrkeserfarenhet och verksam som överläkare, vara mer kompetent att bedöma folks psyke och psykiatriska vårdbehov än en vanlig polisman?

Ja du, varför i hela friden skulle läkaren vara det? "

Det jag menade är att en överläkare, med expertkunskap inom psykiatri, kan göra en bedömning om en psyksjuk person är en fara.
Och att en polis, med expertkunskap inom interaktion med berusade personer, kan göra en bedömning om en berusad person är en fara.

Fick dock ett bättre svar av Aramir2.

Inte meningen att det skulle övergå i en rättspolitisk diskussion, det är snarare VARFÖR lagstiftningen ser ut som den gör, när man läser hela tiden i tidningar om berusade personer som har ihjäl sina fruar, går bärsärk och... hmm.. är värre än psyksjuka personer.

Sorry, men i mina ögon blir det som att säga att en revolver (psyksjuk person) är farlig men inte en glock (berusad person) ungefär.

Okej, då förstår jag. Men det får ju polisen göra enligt LOB, så jag är inte riktigt på det klara med vad du syftar på? EDIT: Eller är vi tillbaka till undantaget för bostaden igen? Det har inget med vem som får avgöra det att göra, utan är en inskränkning för att skydda privatlivets helgd, inte för att man anser att polisens kompetens varierar mellan inuti folks hem och utanför dem.




Jag tycker inte det är en rimlig jämförelse.

Inte i en bostad, vilket är det som hela diskutionen handlar om.

Ah, jag redigerade mitt inlägg men tyvärr var jag för långsam. Såhär skrev jag:
"EDIT: Eller är vi tillbaka till undantaget för bostaden igen? Det har inget med vem som får avgöra det att göra, utan är en inskränkning för att skydda privatlivets helgd, inte för att man anser att polisens kompetens varierar mellan inuti folks hem och utanför dem."