Att uttrycka missaktning mot pedofiler, hets mot folkgrupp?

Nej, så är det inte. Det är även olagligt med hets mot folkgrupp mot majoritetsgrupper. Jag menar, förarbetet jag nämnde ovan nämner ju uttryckligen heterosexualitet.

Dock vill jag minnas att det uttalades i något rättsfall att det skulle kräva en något högre tröskel för att någon ska kunna fällas för hets mot folkgrupp när det är en "stark" grupp som hetsas mot. Men jag vill minnas att det var ett uttalande obiter dictum i ett gammalt tingsrättsfall, så man ska nog ta det med ett par nypor salt.

Även värt att förtydliga att det inte är hets mot folkgrupp att uttala sig nedsättande om t.ex. en homosexuell, så länge det inte är deras homosexualitet man uttalar sig om. Däremot kan det vara olagligt på andra grunder, som t.ex. förtal eller förolämpning.

finns det någon som blivit fälld för Hets mot Folkgruppen Heterosexuella?

Nu är det ju i och för sig olagligt att begå våldtäkt mot personer av samma kön. Och det är ju egentligen det sexuella övergrepp mot barn handlar om, att barnet inte kan lämna ett samtycke till sex, och allt sex utan samtycke är ett övergrepp.

En pedofil har inte rätt till sitt liv, det vill säga att ha sex med någon som inte fyllt 15 år, men exempelvis en Transsexuell man har rätt till sitt liv, att klä sig i kvinnokläder etcetera. Den Transsexuelle kan jag tänka mig att en hel del människor kan tänkas hetsa emot, om inte så åtminstone ge yttryck för otillbörliga tillmälen, så dom borde vara en skyddsvärd grupp i lagstiftarens mening, medans pedofilen inte är skyddsvärd utan får nöja sig med skydd av annan lagstiftning, exempelvis ofredande BrB 4kap 7§

Nej, i rent laglig kontext är det nog ingen skillnad. Men i vad som är allmänt accepterat är det en annan sak. Se ner på pedofiler för deras åsikter (även om de inte skridit till handling ännu) är helt ok, rent av hyllat. Se ner på en muslim för vad de tror och du är Hitler själv pånyttfödd.

Ingen aning, men det spelar ingen större roll när rättskällorna är så tydliga.

Det är inte så tydligt som du påstår!
Det finns inga domar för hets mot folkgrupper som är i majoritet!
Justitiekanslern hävdar att bestämmelsen om hets mot folkgrupp kom till för att skydda minoriteter;
https://www.regeringen.se/49bff2/con...iekanslern.pdf

Mot detta finns det en Tingsrättsdom, (att svenskar innefattas i hets mot folkgrupp), men upphävdes av hovrätten på grund av processrättsliga skäl, författaren till examensarbetet på Lunds universitet på sidan 22, hävdar att det behövs vägledande domar från Hovrätten och Högsta domstolen för att klargöra rättsläget;
https://lup.lub.lu.se/luur/download?...ileOId=8910777

Du måste läsa lite ordentligare. Såhär står det i JKs remissyttrande:
"Det är riktigt att Justitiekanslern i flera beslut har uttalat att bestämmelsen om hets mot folkgrupp har tillkommit i syfte att tillförsäkra olika minoritetsgrupper ett rättsskydd och anfört detta som skäl för beslut om att inte inleda förundersökning när anmälan avsett uttalanden som riktats mot t.ex. svenskar som grupp. Utredningens redogörelse för tidigare förarbetsuttalanden visar att Justitiekanslerns uttryckssätt avviker från vad som där sagts. Det finns mot den bakgrunden skäl för Justitiekanslern, skulle frågan åter bli aktuell, att noga överväga innebörden av sitt tidigare ställningstagande samt utformningen av framtida beslutsskäl." (fetstil tillagd)

Och det är ju ganska bra sammanfattat, för förarbetet säger uttryckligen att skyddet även omfattar heterosexuella. Det finns inte minsta möjlighet att tolka det på annat sätt. Om någon skulle ha missat citatet från mitt tidigare inlägg så upprepar jag den viktigaste biten här:
"Uttrycket sexuell läggning i bestämmelserna om hets mot folkgrupp skall alltså, liksom i övrig lagstiftning, omfatta homo-, bi- och heterosexuell läggning"
((Prop. 2001/02:59 s. 40)

Lycka till att få det till att uttrycket inte omfattar heterosexuell läggning.




Ah, det var den domen jag tänkte på. Tackar för den infon!

Jag läste hovrättsdomen, och den undanröjde inte den tidigare domen, vare sig av processrättsliga skäl eller andra. Författaren har alltså fel. Hovrätten vägrade att låta en person ersätta den ena klaganden som part i målet.

Vad som hände senare vet jag faktiskt inte. Det stod i hovrättens dom att tingsrättsdomen överklagats och prövningstillstånd meddelats. Det hela kanske självdog när ena parten försvann. Jag hittar ingen information om det.

Källorna finns i det länkade arbetet, men jag upprepar dem här för att göra det lättare för läsaren:
Norrköpings tingsrätt mål T 1987-14
Göta hovrätt mål T 1343-15