Är inte Skåne rent legitimt danskt territorium?

I fredsfördraget i Roskilde 1658 stipulerades att Sverige skulle ta hänsyn till den skånska befolkningens språk, kultur och identitet. Istället genomdrevs den värsta tvångsförsvenskningen som saknar motstycke i historien. För att inte tala om den delen av befolkningen som rensades helt.

Kan inte Danmark genom detta säga att avtalet inte längre gäller och därför erkänna Skåne som sitt eget territorium?

Och snälla, inga skämt som "Danmark vill ändå inte ha Skåne pga alla blattar höhöhöhöhö". Jag vill ha riktiga svar.

Snapphanarna gjorde ett bra jobb, jag är Skåning, inte svensk!

Inte bara Skåne utan även Halland, Blekinge, Gotland, Jämtland, Bohuslän och Norge tillhör Danmark.

Danskarna borde göra som Putin och ta tillbaka all förlorat mark med makt.

Nja så långt behöver vi inte gå. Det var trots allt i Skåne som den danska kulturen och dansk-skånska folket var mer påtaglig.

Hade gärna tillhört Danmark, men då borde vi först skicka tillbaka alla blattar till Sverige. Främst till Stockholm.

Det Sverige gjorde och har fortsatt göra är inget annat än en annektering och folkmord. Man slaktade skåningarna, ett eget folk, som aldrig talat vare sig danska eller svenska. Det sjuka är att det fortsätter med en stats-tv där alla talar oförståelig stockholmska och karaktärer som talar skånska uppträder som korkade bönder eller småtjuvar. Inget annat än diskriminering. Skåne hade klarat aig mycket bra utan Stockholm.

Och Sverige borde kräva tillbaka Viborg av Ryssland. Blir lite löjligt att gå tillbaka 400 år i historien. Krig har alltid förekommit men krigar man i civiliserade länder så får man ta hänsyn till civiliserade regler om man inte är militärt överlägsen.

Tvivlar starkt på att speciellt många i skåne vill tillhöra danmrk.

Fast här handlar det om ett uppenbart avtalsbrott till skillnad mot hur andra fredsfördrag har efterlevts. Svenskarna gjorde inte det som stipulerades i avtalet. Därför kan den anses vara ogiltig.

Skåne och de andra landskapen var aldrig dansk mark. Danmark hade erövrat dom några hundra år tidigare då Skåne var ett eget kungarike.

Därför kunde ju Sverige ta dom ganska lätt. Bornholm som Sverige fick samtidigt blev det strul med för det var historisk dansk mark. Sverige skickade över soldater och en officerare dit. Tog någon månad sedan hade folket där lynchat officeraren. Efter det sket Sverige i det och gav Bornholm tillbaka till dansken.

Det var skillnaden och dessa landskap är alltså inte historiskt danska. Bornholm var det.

Vad spelar det för roll? Ska man följa din logik så har inte dagens brittiska stat rätt till England eftersom den beboddes av inhemska britoner som sedan invaderades av romare och sedermera anglosaxare.

Även om Skåne inte är dansk historisk mark så ägde dom likväl det territoriumet innan 1658.

Spelar väl all världens roll. Folket i Bornhom kände sig alltså danska de gick inte med på det här. De i Skåne och resten av landskapen kände mer jaha nu är det Sverige som är den nya överheten.

Sedan har ju landskapen nu varit svenska ca 200 år mer än de var danska.

Nej. Skåningarna ville inte vara en del av Sverige. Det var därför snapphanarna fanns och det var därför kungen brutalt fick trycka ner alla dessa uppror och införa en försvenskningsprocess (försvenskningen innebar avtalsbrott).

Skåne har varit svenskt i 364 år. Plussa till åren 1332-1360 så blir det 392 år exakt.

Skåne var danskt 1360-1658, alltså 298 år. Sen får du räkna med alla de århundraden innan 1332 som Skåne var danskt. Det slår Sverige med hästlängder.