Vem lutade mest åt det liberterianska hållet? Muhammed, Jesus eller Buddha?

Muhammed var staten. Jesus blev dödad av staten.

Jesus sa betala era skatter.

Muhammed sa beväpna er. Jesus blev dödad för att han inte beväpnade sig.

Buddha skulle nog också behöva beväpna sig men tror han levde efter " Icke-aggressionsprincipen" som förmodligen Jesus också gjorde.

Vem lutade mest åt anarkokapitalism/liberterian?
Muhammed, Jesus eller Buddha?

Förmodligen Buddha. Muhammed försökte styra allt och alla med fysiska och existentiella hot, Jesus likaså - fast mer med existentiella hot och en något gulligare version (Nya testamentet), Buddha låter saker va och sysslar med acceptans.

Sicken udda frågeställning. Men svaret är väl antagligen Buddha. En flummare som förmodligen använde droger borde vara som klippt och skuren för lolbertianer.

så att uppmaningen i biblen att sälja sin mantel och köpa ett svärd är inte applicerbart här?
Then He said to them, “But now, he who has a money bag, let him take it, and likewise a knapsack; and he who has no sword, let him sell his garment and buy one. For I say to you that this which is written must still be accomplished in Me: ‘And He was numbered with the transgressors.’ For the things concerning Me have an end.” So they said, “Lord, look, here are two swords.” And He said to them, “It is enough.”

— Gospel of Luke 22:36-38, NKJV

Jesus.

Muhammed och Buddhans filosofier går mycket ut på att lyda. Antingen underkastelse inför Gud, eller underkastelse inför sig själv. Det är principen för att nå Guds rike eller att slippa samsara.

Jesus ansåg alla syndare men om man ångrade sig på slutet kunde man ändå nå syndernas förlåtelse. Det är lite som att det är bättre att be om förlåtelse än att be om lov.

Ja men Buddha skulle nog vara mot självförsvar och att man skulle få bära revolver.

Bhuddismen säger ingenting om att inte försvara sej eller säga ifrån till dryga människor.bara man inte låter det påverka dej psykiskt,finns jättemånga exempel där bhuddister gått på krigstigen.Kommer inte ihåg landet men någonstans i asien där munkar jagar och dödar muslimer detta är nutid.

Alla 3 är förkunnare av olika dogmatiska system. Ett dogmatiskt system kan aldrig ha någon beröring men ett system som grundar sig i den personliga friheten

Du har helt rätt i att man får försvara sig i buddhismen. Buddhismen handlar inte om dogmatiska förbud mot kroppsliga handlingar, utan om de intentioner som är skadliga för sinnet. Att skydda sig själv från skada har inte sitt upphov i samma sinnestillstånd som när man medvetet och med vilja vill skada en annan människa. Men hämnd är något Buddha invänder emot.

Munkarna som dödar muslimer i Burma är inte Buddhister fast dom bekänner sig som sådana och klär sig som sådana. Buddha lärde ut en väg av att inte skada, på grund av den skada det orsaker ditt sinne.


Buddhismen är inget dogmatiskt system utan en uppmaning till människan att själv söka inom sig efter sanningen. Med sanningen avser sanningen om lidande, lidandets orsak, slutet på lidande och vägen som leder till slutet på lidande (de fyra ädla sanningarna Eng: Four Noble Truths). Buddhismen är motsatsen till blind tro på något. Buddha sa "Ehipassiko" vilket betyder "kom och se för dig själv" och utövandet av hans läror, genom träning i meditation, kommer att visa dig sanningen. Det som skiljer Buddhismen från abrahamitiska religioner är att det inte ens hade spelat någon roll om Buddha funnits eller inte. Sanningen är densamma, objektiv och tillgänglig på samma sätt idag, som då Buddha sägs ha levt.

Om något så uppmanade Buddha de som snabbt ville uppnå sann frihet och frid att avskärma sig från samhället. Buddha var på inget sätt en social aktivist eller någon som dikterade regler för hur samhället skulle fungera. I förlängningen skulle man kunna säga att om alla levde som perfekta följare av Buddha så skulle varken samhället eller livet för munkarna fungera då dom är beroende av varandra. Det är samtidigt ingen risk att alla skulle bli följare av Buddha och ordinera som munkar så det är bara spekulationer.

Islam förespråkar ensiffrigt skattetryck vilket är förhållandevis libertarianskt. Samt möjlighet att gifta sig med flera kvinnor.

Islam blev dåligt först när Saudiarabien hittade olja och när kolonialismen försvann efter ww2.

Radikal islamism som Islamistiska staten, IS ISIS eller vad de nu heter, är en moden företeelse. Inga kvinnor gick i burka före modern tid som regel likt i Iran. Sharialagar såg jag i Marocko på 70-talet på tiggare utan händer. Men det var inte så alls annars i arabvärlden.

Islam var helt enkelt något helt annat förr.

Kristendomen har en sociallära i sig som får libertarianerna att skrika. Bra.