Flygets betydelse i Ukraina?

Visserligen så skiter jag i ifall ryssar och polacker inte kan komma överens om Ukraina, liksom otaliga gånger tidigare de senaste 5-6 hundra åren.
Men tydligen vill/kan/vågar ingen sida använda flyg i någon större utsträckning i krigföringen.
Jag ställer därför en fråga som kanske är ledande.
"Är det nog så att luftförsvar utvecklats så långt idag, att även de allra bästa stridsflygplan inte kan skydda sig mot luftvärn och eld från marken?"

Beror på hur avancerad förmåga flyget har. USA hade nog kunna operera ganska effektivt med sitt flyg, men varken Ukraina eller ryssarna har förmågan att effektivt bekämpa luftvärnet hos motståndarsidan.

Det handlar givetvis främst för flygplanen att undvika bli träffade av fiendens luftvärn.
Visserligen har drönare utvecklats på sistone, som bara kostar en bråkdel av ett vanligt bemannat militär plan.
Men sådana drönare borde vara en baggis skjuta ned för fienden.

Vila menar du är "de allra bästa stridsflygplanen".

F-18 Growler, ja t o m med gamla Hornet E, hade inga problem med S300 på Balkan.

Vad tror du Rafal, Typhoon, F-35 eller F-22... till och med Gripen E kan hitta på om det finns ryskt luftvärn?

Va??

Luftvärn kostar även det mycket pengar och det kommer nog alltid finnas områden med högre och lägre koncentration av luftvärn.
Så gäller främst för flyget att utnyttja svagheter hos luftvärnet.
Sen har ju Ukraina visat de senaste veckorna att de kunnat orsaka Ryssland rätt stor skapa på deras luftvärn med de HARM missiler de fått från USA.
Ryssland har ju slutligen dragit tillbaka sitt luftvärn från fronten vilket öppnat upp för Ukraina att genomföra fler flyguppdrag.

Vad som hände för 25 år sedan i Jugoslavien är ju helt ointressant idag.
Jämför en mobiltelefon från 90-talet med en ny modell.
Det är ju en himmelsvid skillnad.
Dessutom har ju varken du eller jag någon aning om antalet luftvärn på Balkan som du talar om.

Ja, precis, men Rysslands plan är ju inte av senaste modell... framförallt inte på e-krig.

Jag har sett någon dokumentär om Hornet där de nämner E-Hornet och Balkan.

Nja, det är helt enkelt så att Ryssland i princip saknar sead-förmåga, och att förlora ett flygplan är en stor förlust. Med det sagt, flygplan används men med begränsade resultat. Ryssland använder primärt ostyrda raketer, man behöver i princip identifiera mål med ögonen genom cockpit, och man vågar sällan flyga över de egna linjerna.

Man har helt enkelt dåliga grejer, man är dåligt utbildad och man använder det man har på ett osofistikerat sätt.

Men det går inte att dra några slutsatser från det…

Luftvärn är resurskrävande och om fienden har ett flygvapen så måste man kontra med luftvärn för att hålla fiendeflyget borta. Blotta existensen av ett flygvapen leder alltså till att motståndaren måste omfördela sina militära resurser.

Man kan ju jämföra med Tyskland åren 1942 och framåt: Att tyskarna måste lägga enorma resurser på luftförsvaret var ju en av de faktorer som avgjorde kriget. Låt vara att de allierade malde ner Tyskland ändå.

Drönare är i de allra flesta fall svårare att skjuta ned. Främst beroende på att de inte alls har samma stora radarsignatur, men även det faktum att de knappt har någon IR-signatur, eftersom de oftast är drivna av elmotorer. I de större drönarna sitter ofta en vanlig kolvmotor, som även den lämnar ganska låg IR-signatur.

Du jämför päron med äpplen.
Rysk teknik lever till stor del kvar i 80/90-talet, och det var sådan teknik som användes på balkan.
De har helt enkelt inte lagt någon större energi på att vidareutveckla sin luftförsvarsteknik, och därför är jämförelsen inte helt ute och cyklar.