Konservatismen och Sveriges framtid

Nej den var inte politiskt kopplad. Det vara bara geografisk placering. Den ändrades dessutom då och då.
Kopplingen till politik kom långt senare och då var det kommunister/socialister som fick heta vänster.

WEF-tramset får du ta i konspirationsforum.

Inget parti som vill ha kvar hyresregleringen och arbetsmarknadslagar kan vara höger. Det är helt omöjligt. Man får isåfall tala om grad av vänster. SD står ganska nära V politiskt.

Men frågan i tråden var ju inte det utan om innevarande mandatperiod kommer kunna ses som konservativ. Och det ser ju ut som svaret på det blir ja. Finns ingen tillväxtpolitik så liberal (=kapitalistisk) är den inte.

Om M kommer väl värja sig mot SD's värsta vänsterpolitik så det kommer knappast karakterisera mandatperioden heller.

Och då blir det ungefär ingenting. Och det är ju konservativt.


Det måste finnas logik. Och höger måste vara motsatsen till vänster. Jag går iaf inte med på något annat.
Vad är karakteristiskt för vänster? Ja det är beskattning, omfördelning, regleringar.
Vad är motsatsen till detta? Ja det är Liberalism (Kapitalism).

Nationalister och värdekonservativa vill ha ett betydande mått av vänsterpolitik. Så dom får kanske ses som mitten då. Längre till höger än så kommer dom inte.

Ja, du är nog flashbacks dummaste libtard. Hur du kan få det till att den ursprungliga vänster-höger skalan inte var politisk när den avsåg just politiska grupperingar kräver orwelliansk hjärngympa.

Som vanligt kan man peta hål på dina vanföreställningar om vänster-höger genom att hänvisa till anarkism. För anarkister måste ju vara superhöger enligt ditt bisarra synsätt enär de inte vill ha någon stat eller några skatter.

När du skriver så betyder det att du insett att du har fel, och får känslostörningar pga det.

Skälet är att den bara beskrev just position i rummet.
Det dröjde länge innan vänster började betyda något politiskt.


Det är för att du inte vet vad anarkism är.
Anarkism tolererar ingen kapitalism. Således behöver dom en överhet för att hindra kapitalism.
Men hos anarkister är den överheten just inte staten. Istället är det arbetarråd.
Men överheten finns där. Friheterna saknas. Dvs vänster. Motsatsen till höger.

Du är bara gravt ignorant. Den ursprungliga vänster-höger skalan var givetvis politisk. Till vänster satt liberalerna som förfäktade Upplysningsidealen och ville ha republik. Till höger satt de som förkastade Upplysningsidealen och ville ha monarki.

Men du har ju själv fört fram en imbecill definition av frihet och höger som avsaknad av stat och skatter. Nu alluderar du helt plötsligt till andra strukturer som kan inskränka friheten. Det kan ju jag också göra. Om stora företag i din älskade kapitalistiska ordning bestämmer att slavarbetskraft är bra skit så är din frihet puts väck.

Människor är idioter och måste tas hand om för att inte kaos och oordning skall uppstå. Därför måste samhället bygga på ett slags värde-kollektivism. Ekonomin i samhället skall i största mån lämnas ifred och marknadsmekanismer hållas högt för sitt effektiva sätt att verka. Därför måste vi ha en sorts marknads-frihetligt samhälle. Detta saker är förutsättningar för ett utvecklingsbart och utvecklingsbevarande samhälle som ger människor möjlighet att utveckla motivation och mål för framtiden.

Vänster och höger inom politik är betydligt mer komplext än att de skulle vara varandras motsatser, du har vänsterideologier som överlappar med högerideologier du har frågor som rör ekonomi och frågor som rör värderingar etc etc.
Som ex. svenska liberaler har i stort högerideologi gällande ekonomi men helt klart vänsterideologi då det handlar om värderingar.
SD har betydligt mer vänsterideologi då det kommer till ekonomi jämfört med ex moderaterna, men extrem högerideologi då det kommer till värderingar.

Det är absolut nödvändigt att höger och vänster är motsatser. Allt annat är ett fatalt misslyckande och gör begreppen helt oanvändbara.

(SD är ett vänstertomte-parti som driver Nordkorea politik. Det är bidragslinjen för fullt som gäller där. Och inskränkt rörelsefrihet. Notera bara att dom är mycket nöjda med de sovjetiska bostadsköerna).

Nog kan jag tycka att det finns en del individer som har vissa intellektuella begränsningar.
Och som ropar efter kaos och oordning.

Dock oklart vilka kriterier som skall gälla för omhändertagande och vem som betalar för omhändertagandet.

Ser ju inte att det hjälper. Men är det jag som skall bestämma värdena då.


Här har du gjort en 180 graders kursändring. Detta kolliderar ju fullkomligt med första meningen du skrev.
Om du lämnar ekonomin i fred kommer ju det kaos och oordning du inte tolererade i första meningen uppstå.

Skulle du själv säga att du i enlighet med din första meningen behöver tas om hand.

Kriteriet för att vara ignorant då är att man håller sig till fakta och pekar hål på ditt flum.

"givetvis" = jag kan inte komma med ett enda sakligt argument.


Det ändrade sig över tiden men väster blev inte höger för det.

Dina påståenden är inte i överensstämmelse med historiks fakta.


Då får du väl gå dit och peka på något fel ifall du hittar det. Får ju tillstå att jag inte känner mig det minsta bekymrad.

Så de centrala upplysningsidéerna är inte politik menar du? Hur tänker du? Om du nu mot förmodan gör det. Liberalismen liksom marxismen bygger på dessa centrala upplysningsidéer. Vänsterläror båda.

Du har ju dribblat bort dig själv och frångått ditt ursprungsargument om att höger skulle vara liktydigt med ingen stat och låg skatt. Men genom att du öppnade upp för att andra strukturer kan vara förtryckande när jag alluderade till anarkism så målade du in dig i ett hörn. För naturligtvis kan förtryck även utövas av stora bolag i din kapitalistiska värld om ingen stat finns. Might is right vet du.