Riskerar Zara Larsson förtalsrättegång?

Jag skulle vilja påstå att det här är ett gränsfall.
Det kan anses att hon via antydan pekar ut hennes ex som klandervärd men det är inte självklart.
Antydan KAN räcka, det blir en bedömningsfråga för rätten om antydan är tillräckligt tydlig eller inte.

Sådana fall brukar inte åklagare befatta sig med, en åklagare får nämligen bara åtala om de kan förvänta sig en fällande dom.
Det här skulle jag tro är för mycket gränsfall för att en åklagare skall vilja ta i fallet.
Man skall betänka att förtal inte går under allmänt åtal och i den typen av brott brukar åklagare enbart åtala om det inte råder några som helst tvivel(i åklagarens ögon).

Jag är tämligen säker på att en åklagare skulle avstå.
I en eventuell rättegång via enskilt åtal skulle jag tror det är 50/50 hur en domstol tolkar det. Jag skulle inte satsa pengar på varken friande eller fällande dom.

Nej.

Däremot kan hennes ex anses ha förtalat henne.

Har hon påstått att han begick ett brott, är klandervärd i sitt levnadssätt eller har hon utsatt honom för andras missaktning?

Och om så är fallet, hade hon i så fall anledning att lämna uppgiften?

Så vitt jag kan se är det nej på allt det förra och ja på det senare.

Alltså inte förtal.

Rekvisitet är om det var "försvarbart" och inte "anledning" som du nämner.

På vilket sett var det försvarbart att namnge exet och peka ut att det var han som spred bilderna?

För det första har hon ju tagit bilder själv och skickat. Dessa kan få fötter bara genom att de sänds.

Sen har hon ju trots att hon gjort reklam för Huawei (och sen ångrat sig) gjort detta med en iPhone. Dessa har en molntjänst som heter iCloud som läcker som ett såll.

Bilderna där pojkvännen deltar är även de tagna med en iPhone.

Enklare att skylla på någon närstående än handhavandefel/ bristande säkerhet.

Blir det förtalsrättegång så kommer hon även om hon skulle förlora den få en massa ryggdunkar och komma upp i rampljuset igen.

Jag tror det blivit ett par missförstånd:

Oavsett HUR bilderna hamnat i offentligheten är egentligen inte intressant, utan det är påståendet att det kan/bör/måste vara expojkvännen som trots allt läckt dem som är det bärande.

Att åklagaren tar upp detta är inte så troligt, det är inte någon under 18 som drabbats och det finns inget allmänintresse i saken. Dessutom krävs för att åklagaren ens skall fundera på saken, att den förtalade anger saken och det vet vi inte om så skett.

Då återstår för den förtalade (fd pojkvännen) att själv väcka åtal, och det innebär givetvis att ZL riskerar att åtalas för förtal. Hur utfallet blir i en sådan förtalsprövning är givetvis inte alldeles lätt att veta.

Givet att mannen anmäler det är det inte säkert att åklagaren låter honom driva det själv och anser att det inte har allmänintresse. Vi har haft ett antal fall där Virtanen mot Wallin är mest omtalat där en man som blivit brottsutpekad på nätet av det föregivna offret i ett nedlagt fall inför många andra människor. Att bli anklagad för att sprida hämnd-porr är kanske snäppet bättre än att bli anklagad för våldtäkt men marginellt.

Åklagare kan även väcka åtal när det gäller grovt förtal, vilket det är i detta fallet då hon har enorm följarskara/spridning samt att hon vanligtvis agerar megafon och förebild för vad andra ska tycka och tänka.