Riskerar Zara Larsson förtalsrättegång?

Det sprids nakenbilder på artisten Zara Larsson, som tagits privat och antagligen inte varit avsedda för allmän spridning. Bilderna är nu tillgängliga på Internet (se Skvaller-forumet).

Zara har på Instagram utpekat en namngiven person (hennes ex-pojkvän) som ansvarig för att ha läckt bilderna.


Kan hon anses ha förtalat sitt ex?

Näe det anser jag inte .. Dock om det framkommer att hennes somalie-X lagt ut bilderna så
kan jag garantera att det kommer kosta honom dyrt.

Länk finns i Skvaller-forumet om du är intresserad. Men det är väl knappast relevant för den juridiska frågeställningen.

Jamen då är det väl solklart förtal. Hur kan man sjunka så jävla lågt som man. Vad är det för äckel. Fullt i nivå med pedofili.

Enligt uppgift hade hon polisanmält personen, men utredningen lades ner.

Hon har alltså anmält honom för något brottsligt (olaga integritetsintrång), men han blev inte åtalad och hon sprider sedan offentligt att hon ändå anser honom vara skyldig. Hade det exempelvis gällt ett brott som våldtäkt så hade det väl ganska solklart varit förtal?

Det är nog en riktig bedömning. 🤪

Sedan beror det ju på om exet spridit bilderna medvetet eller om tredje person kommit över dem olovandes och sedan i sin tur spridit dem.
Dessutom om Zara uttryckligen beskyllt exet för att uppsåtligen spridit dem eller bara sagt att de måste komma från honom utan att uttryckligen anklaga honom. Jag tror hon har folk som hjälper henne ha koll på gränserna för att inte bli åtalad.

För att det skall vara frågan om förtal gäller att... "Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter."

Här spelar bildernas karaktär stor roll. En i princip oskyldig nakenbild behöver inte vara förtal i lagens mening. Bilder av annan karaktär kan vara det.

Sedan kan det inte vara förtal att berätta att det är expojkvännen som lagt ut dem, om bilderna i sig inte skulle vara av förtalskaraktär för då utsätter man inte denne för missaktning (i lagens mening). Här kan givetvis andra brott vara aktuella, till exempel upphovsrättsbrott. Man äger som bekant inte en bild enbart för att man har den i telefonen...

Givetvis har det sedan betydelse ifall Zara Larsson är trovärdig som expert på dataintrång (eftersom hon vill ge sken av det bara är en person som kan vara aktuell och att hennes telefon etc inte hackats.

Nej, på vilket sätt skulle hon förtala honom med den kommentaren?

Det är vanligtvis förtal om man påstår något som avses med förtalsrekvisitet: "Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter."

Så man skall passa sig för att öppet påstå saker av den karaktären, särskilt om många kan läsa den... .

Hon skriver "bilder som mitt ex [X] suttit på i några år "råkade hamna" på world wide web".

Citationstecknen runt "råkade hamna" antyder att hon inte tror på förklaringen att det var en slump och att hon istället tror att expojkvännen gjort sig skyldig till brottet olaga integritetsintrång, för vilket hon ju hade polisanmält honom.

Jag skulle nog tänka mig att det skulle kunna vara sexuellt ofredande om exet spridit bilderna medvetet för att visa på att Sara haft ett klandervärt sexuellt beteende och syftet med bilderna varit att visa detta för andra.

Det är inte förtal - inte ens på gränsen till förtal - att tvivla på vad någon säger.

Hon utpekar honom inte som brottslig i citatet - hon uttrycker möjligen en tveksamhet till hans förklaring, men inte ens det är uttalat.

Det där citatet snuddar inte ens vid förtal.