Citat:
Ursprungligen postat av
Opaque
Konstigt. Tycker analysen är stollig. När jag kollade upp valresultatet i (nästan) alla valkretsar här i GBG så är bilden glasklar - (v) ligger konsekvent som andra största parti efter (s) och det är i områden där det bort en stor andel trasproletärer (Bidragstagare) typiskt ser det ut att S fått 35-45% och V mellan 20-25% , och det är stora folkrika valkretsar.
Hur menar tomten att V inriktar sig på etablerat arbetarklass i provinserna ? Det är ju i.a.f. inte där väljarna finns, det är ju glasklart. Att vända sig till trendkänslig urban medelklass är väl det sämsta påhitt man kan göra ? Kolla bara hur det gick för den så hyllade Annie Lööf i just den urbana medelklassen i storstäderna.
Tror jag visst inte. Tvärtom tror jag att Holm har rätt. Dessutom är det just daltande med kriminella, bidragstagare, invandrare, sjuka, störda människor som tilltalar den etablissemangsvänliga urbana medelklassen, parat med en konstant kurs vänsterut i sociala frågor (progressivism). Så länge universitet och etablissemangsmedier också är med på detta (vilket dom alltid kommer att vara) så är det riktigt för (V) att ge denna grupp vad dom drillats till att vilja ha. Det är ju två flugor i en smäll. För (S) blir det nog mkt svårare att välja mellan slöddret och liberalerna i storstäderna och ena sidan, och "arbetare" å den andra. Jag tror deras identitetskris riskerar att bli svårare.
