Hur kan banker misslyckas?

Mja… det de gör är att investera, låna ut och spekulera med de slantar de förfogar över. För att driva det till sin spets:

100 personer har totalt 1.000.000kr i Fiffelbank AB. Fiffelbank vet att alla inte kommer ta ut stålarna samtidigt så de lånar ut 900 000kr till företaget Skumrask AB för högre ränta än vad de 100 personerna får.

Skumrask AB går i konkurs och kan inte betala tillbaka, vilket Fiffelbanks kunder läser om. Fiffelbank kan nu inte betala ut de pengar som kunderna satt in.

In kommer staten och ”räddar” banken för skattebetalarnas pengar. Hurra!

Ovanstående väldigt, väldigt förenklat men jag tror du är med på principen.

Sen är det mycket riktigt så att ett lån skapar nya pengar. Om jag skulle ta ett lån idag så skapas en skuld och jag får digitala siffror på kontot. Den här skulden tas inte från ett idle-konto eller så, utan krediten skapas från tom luft (eller ur tomma intet)

Pyramidspel på hög nivå.

BAnker skapar pengar ur tomma intet varje gång du tar ett lån eller kreditkort osv

Lånar du 1miljon kronor behöver de ha cirka 50tusen kronor i egna pengar.

Resten får de skapa som tomma siffror på en dataskärm.

Världens bästa affärside.

Att ge ut lån på 50tusen kronor men ta ränta på 1miljon kronor.
Gör landet fattigare och förstör värdet av våra pengar.

Därför de vill lura folk att använda så mycket kort och swish som möjligt så att siffrorna och dina pengar aldrig lämnar systemet.

Som plus får de massa kortköpsavgifter och swishavgifter på varje köp dygnet runt som tack för att de slipper ha anställd personal då kontanter skapar massa jobb medans kort och swish gör så att grannarna blir arbetslösa som vi får betala genom mindre konsumtion och högre skatt.

BAnkerna är parasiter som lever gott på våra pengar.

Misslyckas de ändå får de pengar av oss skattebetalare igen.

Det är ungefär den uppfattningen jag haft också (även om i ditt exempel så har banken mer inlånat än den har utlånat vilket aldrig är fallet, utan snarare ett hederligt scenario, minus bailouten då, men ett sifferfel från dig sida antar jag). Men samtidigt känns den så orimlig.
De kan ju låna pengar för noll och ingenting. Varför lånar de inte bara 900.000 av riksbanken i ditt scenario ovan?

Säg de förvarar 10 miljarder av andras pengar på sin hårddisk, som de ger 0,01% i ränta till. De har lånat ut 90 miljarder till Skumrask för 2% ränta, 80 miljarder skapade ur luft. Skumrask går i konkurs.
Bara låna för 1% ränta av riksbanken och låna ut på nytt för 2% ränta.
De där 10 miljarderna som är inlånade spelar ju ingen roll om folk flyr med. Fortsätt bara att låna mer och låna ut mer.

Du ska vara så jääävla dålig på ekonomi för att lyckas fubbla bort dig under de förutsättningarna banker till synes har.

Måste ju finnas några regler från riksbanken hur många procent "äkta" värde man måste ha av det man lånar ut?
När USA hade guldfot för 100 år sedan krävdes att en bank hade 25% av det de lånade ut. Redan där kan man ju tycka det är bisarrt lågt, men har ju blivit exponentiellt värre.
Finns det några nedskrivna regler i Sverige idag? Eller är det bara hur bra kompis du är med diverse politiker, hur villig du är att lägga dig i en golfmatach, hur bra du är på att hålla käften om horköp, och hur lång och vig din tunga är?

När de tar beslutet att "Nej, du får inte låna mer av riksbanken", är det regler på det? Jävligt ospridda regler i så fall i förhållande till att det kontrollerar hela våra liv. "Nu får vi istället använda skattepengar för att rädda dig".
På ytan behåller det ena kanske valutan lite mer "legitim", men är ju samma jävla kista.

Samma egentligen gällande utanför totala ras. Varför fluktuerar bankers värde alls på börsen egentligen. Borde ju vara värda allt, då har förutsättningar en annan företagare, eller knegare för den delen, knappt ens fantiserar om.


Nu låter det kanske som jag mest bankhatar, vilket inte är fallet, vill verkligen veta vad som sker rent ekonomiskt bakom kulisserna för oss som inte är einstein-revisorer. Kan inte vara ren staten-kapitalet-nepotism då det är samma system i alla länder.

Du missar att tänka igenom vad pengar är först och därför blir det fel.

Pengar är en omedelbart inkrävbar fordran på en bank.
Som alla fordringar så kan pengar överlåtas till någon annan så att denne övertar fordran på banken.

Nu blir det lätt att inse banken kan trycka hur mycket pengar den vill. Den kan ju lova vem som helst att banken är skyldig denne hur mycket som helst och att denne någon får casha in löftet när han vill.

De enda pengar A-banken kan trycka är förstås fordringar på A-banken.

Nu borde det framgå varför banken inte kan betala sina skulder med pengar som innebär en fordran på A-banken. Det vore en meningslöshet. A-banken är skyldig någon pengar och skulle då ge denne någon en fordran på A-banken. Då har A-banken ju kvar en lika stor skuld som innan.

Banker kan trycka pengar men bara åt andra .

intressant forum

Med 1% ränta trycker de dock 10.000 per år till sig själv för varje miljon de trycker till låntagaren.

I princip kan vem som helst som är ansluten till betalningssystemet RIX låna av Riksbanken, alltså inte bara banker. Detta inkluderar t.ex. Riksgälden, så i princip kan staten låna direkt av Riksbanken i all oändlighet. Detta är förvisso förbjudet i lag, men lagar kan man ju ändra på om man vill.

Banker kan inte skapa pengar som andra banker accepterar som betalningsmedel. Banker accepterar som regel bara riksbankspengar som betalning för transaktioner mellan banker, och dessa kan inte bankerna skapa själva. Det är därför fullt möjligt att få slut på pengar som bank och därmed tvingas i konkurs.

Fast de där 10 000 måste nån annan trycka åt dem eftersom dessa pengar skall bli till eget kapital för banken. Då kan det inte bestå av en fordran på just den egna banken.

Har du tex 40% belåning på din 1-miljonbostad för 1%, ökar lånet till 50%, och inte rör dessa 100.000kr på 20 år, enda som rör kontot är bankens dragning av räntan, till kontot är på 0. Så har du ju betalat av lånets ränta till banken med bankens egentryckta pengar utan att den gått någon omväg i ekonomin för att tvätta de åt banken. Alltså utan (den förenklade) omvägen att huslånet från banken betalas med billånet från banken, och billånet från banken betalas med lönen som betalas med arbetsgivarens lån från banken.

Banken har ju ingen sedelpress, utan pengarna "trycks" genom att man ger lån med pengar man inte har. Någon måste ju stå på lånet, vilket är problemet för banken.

Men då lånet blir någon annans insättning, och sedan lånas ut igen så utökas ju penningmängden.

Bankerna går omkull när de har varit för giriga och gett människor som inte kan betala tillbaka deras lån, lån. Det var delvis detta som skedde under finanskrisen, i kombination med CDO's på dessa dåliga lån.

Höjer centralbanken reporäntan så höjer banken sin ränta för att ha kvar sin vinstmarginal. Reporäntan är pengarna bankerna behöver betala för kortsiktiga lån de tar för att balansera sina böcker. Detta är "reverse repos", och styrräntan, eller reporäntan, är räntan centralbanken tar på dessa lånen.

Ju högre ränta de tar desto mer pengar sugs ut ur samhället. Detta påverkar alla delar av samhället då varje krona egentligen är någon annans skuldsedel. Mindre pengar i omlopp, mindre inflation, mindre lån och krediter och lägre tillväxt. En vanlig credit crunch helt enkelt.

Fast då har låntagaren kvar en skuld på 100 tkr mer.och då får någon annan skapa pengarna om banken någonsin skall få in dem.

De hundratusen pengar som banken skapade åt låntagare har redan förvsunnit i tomma intet igen när de användes för räntebetalningen

Hela skulden på 1 miljon ja. Men de 10.000 i ränta per år.
Alltså inte amortering eller avbetalning av själva lånet, utan räntan.

De är ju nu ägda av banken.
Eller menar du att banker bränner inkasserade räntor i någon form av anti-inflations-regel? Det är i så fall första gången jag någonsin hör minsta susning om något liknande.