Varför är vita och svarta bättre på fotboll än t.ex kineser / indier?

Som frågan lyder, varför finns det så mycket bättre och i större utsträckning bra fotbollsspelare från exempelvis Afrika än från Kina och Indien? Båda dessa länder har individuellt en större befolkning än hela Afrika.

Använder framförallt Afrika/afrikaner som jämförelse då dessa t.om. har sämre förutsättningar och möjligheter än både kineser och indier, så det bör inte bero på detta.

Kan ta ett tydligt exempel, hela Indiens matchtrupp är värd 4,5 milj euro:
https://www.transfermarkt.com/indien...e/verein/13957
(befolkningsmängd 1,4 miljarder)

Gambias matchtrupp är värd 40 milj euro:
https://www.transfermarkt.com/gambia...te/verein/6186
(befolkningsmängd 2,4 miljoner)

Har du nån motsvarande statistik på hur många registrerade/mostv fotbollsspelare dessa länder har?

Varför är kineser så mycket bättre på bordtennis än vita och negrer? Där har du svaret. Dom praktiserar helt enkelt den sporten mer.

Fotboll är ingen stor sport i Kina och framför allt inte i Indien, dock har kineserna rätt starka meriter i damfotboll rent historiskt..

Det är även därför man pratar om att volleyboll, basket och bordtennis skulle ha fler utövare än fotboll, just p.g.a. ointresset i tätbefolkade Asien..

Kultur och fotbollskultur. Handlar även om genetik och biologiska förutsättningar. Tror den största förklaringen handlar om att det i Kina men framförallt Indien inte finns någon större idrottskultur. Det är samma sak i länder i Mellanöstern. I Mellanöstern är det mest kampsporter, brottning, tyngdlyftning etc som är stora sporter.

Statistiken är baserad på antal spelare i vardera landslag. Men det hade varit väldigt intressant om man visste hur många som verkligen är registrerade. Men det kan väl knappast finnas fler registrerade spelare i Gambia än i Kina eller Indien?

Kollade lite statistik.

https://sportlistigt.se/5-storsta-fotbollsnationerna/

Indien har typ lika många registrerade spelare som vi. Kina runt det dubbla. Att de ändå är sämre kan väl enkelt förklaras med brist på tradition.

Nästan mer intressant att USA inte är bättre än vad de är med miljontals aktiva spelare och sedan länge upptagna i världsfotbollen med stor liga och många spelare i utlandet. Konstigt att de inte producerar världsstjärnor sett till underlaget. Men samma här väl. Inte tillräckligt grundade i sporten ändå.

Fotboll ses som en kvinnosport i till exempel USA, där män i första hand satsar på karriärer inom amerikansk fotboll och baseboll.

Indien och många andra länder i mellanöstern är cricket "nationalsporten". Kina har alltid varit duktiga i tennisliknande sporter.

Sen är väl latinamerikaner överlägsna inom fotboll.

Ändå har de flest registrerade fotbollsspelare i världen. Men uppenbart att tradition, organisation, seriesystem, tränare o s v är tunga framgångsfaktorer.

Kommer med ett längre svar senare men en motfråga:

Varför finns det inga bra cricketspelare i Sverige? Eller gymnaster?

I grunden är det en kulturell fråga. Jag brukar tänka på Kanada. Där är nationalsporten hockey. På första, andra, tredje, fjärde och femte plats.

Således är man grymma på hockey och kan säkert ställa upp med fem landslag som kan vinna vm och 2-3 som kan vinna OS.

Tar man Indien som exempel har det länge varit en debatt om varför de suger i princip all idrott. Tar knappt någon medalj på OS vare sig sommar eller vinter.

Den enda sporten som räknas där verkar vara cricket. Kina är ju bra på idrott och fotboll är på frammarsch.

Men sett till intresse borde såklart Asien som stort vara bättre än de är. Intresse finns ju sett till om klubblag säljer tröjor så får de extremt mycket pengar från försäljning i länder som Indien och Kina.

Har nog med kropps storlek att göra .
Kineser är inte så långa .
De blir för korta i rocken vid nick situationer vid målen