Tortyr

Ganska ofta stöter man i historiska skildringar på tortyr i syfte att framtvinga bekännelser. Det kan t.ex. vara något som används mot en antik konspiratör, en medeltida kättare eller en häxa på 1600-talet. De flesta ryser inför dessa skildringar över hur primitiva människor var förr i tiden.

Men: Var folk verkligen så primitiva?

Allt mer har jag själv börjat ifrågasätta denna bild. Kan folk verkligen ärligt ha trott att bekännelser avgivna under tortyr hade något bevisvärde? Skulle det inte kräva en nästan total avsaknad av empatisk förmåga för att kunna undgå insikten att den som torteras tillräckligt mycket erkänner vad som helst?

Om tortyr användes, var det alltså inte för att tvinga fram uppgifter som kunde verifieras på andra sätt? Inte för att framtvinga bekännelser i sig.

Tortyr har använts sedan urminnes tider, fortfarande idag torteras folk till höger och vänster över hela världen, även i det lillalagomlandet Sverige.

Folk var inte så primitiva som vi föreställer oss, nej, eftersom människan i grunden inte förändrats.
Tortyr används även som bestraffning. Det har ju en viss avskräckande effekt på den som ser på.

Skulle tro att det torteras fler människor idag än då sett till fall/folkmängd.
Se USA och deras jakt på terrorister, överallt där dom varit inblandade i Sydamerika och andra ställen samt alla Arabländer och andra diktaturer.
Det händer än idag för att få fram information så om dom kan tro på det idag så nog kan dom ha trott på det förr om dom trodde på häxor.
Idag fyller nog tortyr fler syften, tortyr användas förbyggande( dvs avskräckande), i straffsyfte eller som utdragen död.
Eller rent av för nöjes skull, tror inte den enda här i världen som torterar folk till döds i sin källare var/är Saddam Hussein.

Vad syftar du på då? Några enskilda individer eller något större och organiserat?

Till frågan om bekännelser framtvingade under tortyr användes som enda bevismaterial, eller om de kompletterades?

Det kunde vara både ock. I moderna tider vill man komplettera.

Men ofta nog har dessa bekännelser används som enda bevismaterialet, ja.

I bästa fall är det eftersom man underkastades tortyr just eftersom det fanns indicier på att man var den skyldige. Men bruket har varierat... Ibland ville man helt enkelt ha någon att kasta skulden på.

I många fall var det helt enkelt för att rättssystemet inte tillät att man straffades för ett brott man inte erkänt. Därför måste man tvinga fram en bekännelse, idealt sätt bara i situationer där man redan var säker på skuld. Att införa ett system där man kunde döma folk mot deras nekande vart en humanitär reform.

Njae.
Jag tror du blandar ihop det med att man inom engelsk rättstradition, och senare i USA, inte kunde åtala någon som vägrade erkänna eller neka till ett brott ("how do the defendant plead") varpå man då kunde undgå straff genom att vägra ge ett svar.
Tortyr var då ett sätt att tvinga fram ett svar.

Därtill har vi en religiös betydelse av att erkänna, där din själ går till helvetet utan chans för räddning om du inte får syndernas förlåtelse. Men för att prästen ska kunna förlåta dina synder så måste du erkänna dem. Att tortera häxor till att erkänna var t ex ett sätt att rädda deras själ undan helveteselden. En kort stunds smärta i den fysiska världen för att undvika en evighet av smärtor i helvetet (där ens själ ju blev torterad av demoner på det mest hemska sätt och utan att döden fanns som ett slut).

Men finns det några klara bevis för detta?

Jag förnekar inte att bekännelser framtvingade under tortyr använts som bevismaterial, men jag betvivlar fortfarande att det skedde så att säga "i god tro".

För som sagt, har man den minsta empatiska förmåga tycker jag man borde inse att människor kan fås att säga vad som helst om det bara befriar dem från överväldigande smärta.

Möjligen kan jag tänka mig att det fanns pseudo-medicinska teorier om att smärtan på något sätt renade människor från förmågan att ljuga, eller dylikt...

Intressant.

Som någon redan har skrivit så är människan i grunden inte mindre primitiv nu än förr - även om många kanske vill låtsas som att så inte är fallet.

Beträffande total avsaknad av empatisk förmåga, så är det den förlusten man drabbas av när man avhumaniserar sitt offer, och gentemot honom eller henne blir som en psykopat. Se bara på nazisternas beteende gentemot judarna eller IS beteende gentemot "otrogna".

Som också redan har skrivits så var det mycket religiösa inslag förr. Häxtortyrmanualen som de utgick ifrån på 1600-talet var väl författad av en munk? Och måste därför stämma? Och nåde den som gick emot Guds ord.

Utöver det så visste man väl helt enkelt inte bättre. Det är väl först för X antal decennier sedan som man insett att tortyr egentligen är värdelöst för att få fram information, eftersom, som du säger, offret kan säga precis vad som helst för att få tortyren att upphöra.