Driva in en fordran av en som inte har pengar

Ok jag litar helt på detta nu efter att flera i tråden sagt samma.

Trist att de säger så fel när man mailar och ringer dem

Verklgen lärorikt detta. Vill man veta hur ett rättsligt ärende hanteras och hur det fungerar är det bara att fråga Flashback och få svar på 15 minuters arbete med att skriva fråga och läsa.

Kontaktar man KFM kan man maila och ringa i 3 månader och lägga en halv arbetsdag totalt och ändå inte veta.

Jag tycker detta är helt typiskt för Sverige idag. Jag har i alla år rynkat på näsan åt Flashback och inte förstått hur man kan lägga tid på att diskutera saker istället för att ringa upp myndigheten, banken eller vad det nu är.

Nu vet jag. Vansinnigt intressant.

Du kan ju svara på frågan. Det verkar ju som att de har sagt vad du ska göra, dvs skicka in en ansökan. Det låter på dig som att du är sur för att de inte kan svara direkt utan att det måste genom handläggningen först. Är det så du menar?

Ja exakt
Det är en sån enkel fråga att besvara om det bara är B-mål eller om det funkar på samma sätt även för FT-mål där det handlar om skadestånd för brott (tex i mitt fall nätbedrägeri)

Det är exakt så det är. Jag är sur för att de inte kan svara direkt utan att det måste genom handläggningen först innan de kan svara.

Flashback kunde svara direkt

Frågan är nog litet mer komplex än brottmål/icke brottmål.

Handlar det om att bevaka en skuld (såverkar det onekligen) utgår avgiften. Handlar det om att hjälpa en brottsutsatt att utfå skadestånd utgår inte avgiften - det är ungefär så enkelt.

Då måste det finnas ett ett beslut som styrker att det handlar om ett skadestånd grundat på brott (vilket brukar vara en dom) - det räcker inte att skulden uppstått via ett potentiellt brott (i det här fallet någon sorts nätbedrägeri). Det här kan inte KFM veta utan vidare.

Här önskar TS att få ett förhandsbesked från en myndighet och givet regelverket runt sådana är det rätt givet att man inte ger detta.

Sedan, ett praktiskt råd: Om skulden uppgår "till ett par tusen" och avgiften för att aktualisera kravet uppgår till 600 kr/år bör man fundera på ifall man har ett sk "blåskonto" och ifall det kan vara läge att boka förlusten på detta. Om det då är värt att riskera 600 kr ytterligare får man ju själv bedöma, om man tänker att "om fogden skickar kravet blir det kanske betalt".

Det är inte det minsta konstigt att de gör på det sättet. En handläggare har ingen lust att riskera att ge ett felaktigt löfte. Och att du har bråttom är inte deras problem.

Sådant man typiskt svarar direkt på är generella regler, men hur reglerna ska appliceras i ett enskilt ärende brukar man kategoriskt vägra att svara på, just på grund av att det kan bli fel. Säg att de hade sagt att du kommer få det hela gratis, och så skickar du in och så visar det sig att du måste betala. Då kan jag ge mig fan på att det hade blivit en gnälltråd här om det.

Vidare kan du ju se det som läropengar. De allra flesta nätbedrägerier är rätt lätta att undvika. Om du inte hade låtit dig luras hade du sluppit alla de här problemen.

Du vet väl om att du skriver i juridikforumet? Att rekommendera TS att begå ett brott lär väl knappast hjälpa TS? I och för sig kommer TS säkert att bli dömd att betala skadestånd till den andra, men detta skadestånd kan fogden inte utmäta så TS står på ruta ett men med ett ärende i belastningsregistret istället

Det är billigare att du själv bevakar fordran genom att stötta på honom årligen om betalning än att låt KFM göra det. Även om du kan få ersatt KFM-avgiften av gäldenären.