Alternativ vattenkraft för Vänern

https://www.ttela.se/nyheter/v%C3%A4...ggas-1.3063183

Detta handlar om risken för översvämningar vid Vänern. Men idag ser vi ett annat behov- att tidvis öka vattenkraften i Götaland. Ökat flöde i Göta Älv kräver tydligen förstärkningar i Lilla Edet...

Lite citat ur artikeln kanske kan hjälpa till.

Intressant, det har tydligen för länge sedan funderats på en kanal, för sjötransport, på en av sträckorna, till Uddevalla.
Vattenkraft, dessutom nergrävd, låter som en skön bonus, men ska man tappa Vänern på vatten så skulle en annan, längre/dyrare, tunnel kanske kunna vara användbar, en tunnel som samtidigt levererar dricksvatten till samhällena längs Göta Älv. Det hade minskat risken för föroreningar i dricksvattnet.

Skapa Uddevalla Kanal istället; dvs en kanal mellan Trollhättan och Uddevalla.
Då får Vänern två utlopp ur Vänern både för överflödsvatten och för båtar.

Då missar du en del av fallhöjden för vattenkraften.
Båtar kan väl gå den gamla vägen. Så många är de inte......

Vad missar man?

Jo, en hel del båtar trafikerar hamnarna i Vänern och framförallt hade fler och större skepp kunnat trafikera hamnarna om en större kanal hade funnits,

Den blir väldigt djup om inte vattnet från Vänern skall pumpas.

Sjön "Käpp" (mellan sjön Grind och sjön Kyrkesjön öster om Uddevalla) ligger 60m över havet, dvs 15 över Vänern, det är den vägen man troligen skulle behöva dra kanalen. Runt den skulle man behöva komma ned ytterligare runt 10m, så det blir en skåra i landskapet med ett djup på runt 25m ned till vattenytan, sedan skall man ned ytterligare några meter för att få seglingsbart djup också. För att kunna föra tillräckligt med vatten så lär man behöva en ansenlig bredd också, låt oss anta 30m.

Det blir ett maffigt bygge!

Fallhöjd missar man!
Vattenkraft behövs! Behovet av båtar är inte stort....

En kanal mellan Vänern och Västerhavet innehåller givetvis slussar.
Du tror väl inte att man skulle sänka Vänern till havsnivå och göra det till en havsvik?

En båtkanal till Uddevalla bör nog kompletteras med en hel del farledsbygge runt Orust Körsträckan och kapaciteten mellan Vänern och saltvatten kan förbättras med en kanal till Uddevalla, men sedan ska man ut till själva havet.

Så är det.
Ett alternativ hade varit att göra en kanal över Bokenäs genom gamla uppgrundade dalgångar (dvs där det en gång fanns en farled) upp till Gullmarn.
Inte gratis, men hade gett ganska snabb tillgång till havet. Och kan bekostas med bl.a. nya sjötomter för husbebyggelse.

Läste om artikeln i TS...
Tunneln skulle tydligen vara hästskoformad, vilket låter märkligt då jag tolkar det som en sorts båge. Jag antar att det snarare handlar om en sorts valv.
Önskad kapacitet är 400 kubikmeter per sekund och önskad hastighet vid utloppet är max 1 meter per sekund, så där bör tunnelarean vara minst 400 kvadratmeter, exempelvis 20 * 20 meter. Tunnels interna friktion anses obefintlig, det gör min tillvaro lättare.
Huvuddelen av tunneln skulle vara 12 meter hög och 20 meter bred, vilket med hästskoformen kanske innebär en area på 200 kvadratmeter.
En 30 km lång (berg)tunnel skulle alltså innebära att man spränger ut ca 6 miljoner kubikmeter bohusgranit. Det blir mycket gatsten.