Källorna är Josephus, Kristendomen (Rasmussen/Thomassen), Jesus och de första kristna (Verbum förlag), Oxford dictionary of World religions samt Wikipediaartikeln om Essenerna som du hittar här.
det finns fler källor, tex "How we got our bible" (Reeves/Hill, 2018) men du borde klara dig med dem.
Intressanta funderingar om Q. Det borde ha varit mer än bara citat, alltså mer av en levnadsberättelse än en ren citatbok?
en.wikipedia.org/wiki/Essenes
Citat:
Jo men om man tillber Jesus Kristus utan att anse att han är Gud så begår man ett brott mot första budet. Det var ju kyrkofädernas argument mot Nestorianism och ebionetism.Det var väl den här motiveringen varför det var fejk, jag reagerade på.
D.v.s. historiska källor och att det skulle vara kätteri.
Eftersom den verkar hamna i samma tid som de andra evangelierna, ser jag ingen anledning att säga att det är fejk. Jesus eventuella status som Gud och huruvida man kunde tillbe honom utan att bryta mot första budet, löstes i Konsiliet i Nicea år 325, då man skapade den heliga treenigheten.
Men före det borde man ha tillbett honom, men inte nödvändigtvis som en Gud direkt. Så utifrån den tiden behöver det inte varit kätteri, utan blivit det senare och var kanske därför man grävde ned böckerna. Så jag menar att inget av argumenten till varför det skulle vara fejk håller. Inte heller att det saknas historiska händelser. Jag vet inte om det finns nån historisk händelse i evangelierna. Så med den motiveringen blir även de fejk.
Rent personligen anser jag att Q är berättelser om Jesus liv och en hel del tillägg av okända källor, bortsett från Johannesevangeliet som tillkommit senare, men att Tomasevangeliet är ett svar på de första evangelierna från människor som hade hört Jesus och menade att det stod fel i evangelierna. Även om det kan ha blivit omarbetat efter den första versionen liksom evangelierna. Min teori förstås, men den hänger ihop lite.
D.v.s. historiska källor och att det skulle vara kätteri.
Eftersom den verkar hamna i samma tid som de andra evangelierna, ser jag ingen anledning att säga att det är fejk. Jesus eventuella status som Gud och huruvida man kunde tillbe honom utan att bryta mot första budet, löstes i Konsiliet i Nicea år 325, då man skapade den heliga treenigheten.
Men före det borde man ha tillbett honom, men inte nödvändigtvis som en Gud direkt. Så utifrån den tiden behöver det inte varit kätteri, utan blivit det senare och var kanske därför man grävde ned böckerna. Så jag menar att inget av argumenten till varför det skulle vara fejk håller. Inte heller att det saknas historiska händelser. Jag vet inte om det finns nån historisk händelse i evangelierna. Så med den motiveringen blir även de fejk.
Rent personligen anser jag att Q är berättelser om Jesus liv och en hel del tillägg av okända källor, bortsett från Johannesevangeliet som tillkommit senare, men att Tomasevangeliet är ett svar på de första evangelierna från människor som hade hört Jesus och menade att det stod fel i evangelierna. Även om det kan ha blivit omarbetat efter den första versionen liksom evangelierna. Min teori förstås, men den hänger ihop lite.
Intressanta funderingar om Q. Det borde ha varit mer än bara citat, alltså mer av en levnadsberättelse än en ren citatbok?
__________________
Senast redigerad av TredjeDiket 2022-09-12 kl. 19:52.
Senast redigerad av TredjeDiket 2022-09-12 kl. 19:52.
