Fråga kring apokryfa.

Jo det är så att jag läst lite apokryfa för att roa mig, och medans man genast förstår varför man valt bort några av dessa, som t.ex "Book of Thomas" som verkar vara ren parodi ifrån någon som tränar på att skriva med fjäder, så finns det vissa andra som expanderar på Jesusberättelsen och verkar vara äkta, av flera anledningar.

Jag har pusslat ihop en bild som inte framgår av Bibeln kring relationerna mellan Jesus och Jehova, Satan och Elohim samt "The Good One" som verkar vara den högsta Guden, kanske samma som Jehova.

Vad som sägs i t.ex Book of Baruch(Som är Elohims 3:e ängel) är att när Elohim(Aliens?) befruktat Jorden med liv, så såg han plötsligt att det fanns någon som var ännu duktigare och större än honom genom en portal. Han bad att få gå igenom portalen, och den sade "This is the portal of the Good One, step through" typ och han klev in, men efter att ha bett The Good One om att ta tillbaka sin kraft ifrån Jorden(Och därmed syndat, då han lovade Jorden att han skulle stanna där och människorna var även Jordens barn, som han då hade dödat om han tog tillbaka sin kraft) så blev "The Good One" besviken på honom och nekade honom detta, istället blev han fången med "The Good One". Detta gjorde dock Jorden sorgsen, då hon saknade sin man, och gjorde därför så att människornas Män skulle få drabbas av samma pina som Hon led av utan Elohim kvar hos sig. Hon gjorde därför Kvinnorna otrogna och programmerade att alltid såra sina män genom att lämna dem.

Detta gjorde att alla blev syndare(?) vilket "The Good One" inte kunde tillåta utan beslutade sig för att försöka rädda de han kunde. Men eftersom "The Good One" inte kan utstå synd eller syndare, så kunde han inte inta en mänsklig kropp för att meddela människorna utan att först ha skapat en osyndig människa. Därför valde han en oskuld och befruktade henne själv. Jesus blev den osyndiga människa som var kompatibel med honom, och blev således hans "Host" (God of hosts = Good of hosts)

I Jesus var det enkelt för honom att få folk att förstå att han var Gud, och därför fick han snabbtg så många följare, som var beredda att dö för honom hellre än att avsäga sig tron. De visste att han skulle ta hand om dem precis så som han lovat, för de hade alla kännt hans kärlek, och kraft.

Jesus talar även i vissa texter om "Heavenly Mother" precis som han talar om "Heavenly Father". Moderns änglar är vinden, vattnet och solskenet filtrerat genom atmosfären bland annat. Modern är Jorden och fadern är Elohim, som är en annan Gud, den som skapade djuren och den syndiga människan, medans "The Good One" är den största guden av alla, den som skapat universum. Man kan säga att Elohim var en kringresande biolog medans "The Good One" var fysikern som faktiskt var Gudalikt långt även över Biologen. Fysikern var i Jesus. Efter Jesus Död som "Host" så upplyftes han att själv bli en separat Gud bredvid "The Good One" som tack för lånet av kroppen, kan man säga. Men också för att han var syndfri, så att "The Good One" kan utstå honom.

I Originaltexterna så står Elohim och Jehova som separata namn. Det är alltså olika Gudar.

Är det Elohim som är Jehova, eller är det "The Good One"? Vem av dom är "God"(mindre svårt att lista ut kanske).

Men finns det fler apokryfer som klargör detta?

Tänker du på det så kallade Thomasevangeliet? Det är ett falsarium.

Det är inte separata gudar. Det ord som översätts med "Herren" är JHVH, och det som översätts med "Gud" är Elohim.

Medan elohim enbart betyder "gud" och används både för Israels gud och andra folks gudar, är JHVH israeliternas guds egennamn.

Vidare. På 200-talet f Kr slutade judarna uttala Guds namn och i stället sa man "Adonai" som betyder Herre, och så översätts också JHVH i svenska biblar.

Har väldigt svårt att se att Gud talade på engelska eller vad tror du själv?

Thomasevangeliet är inte apokryfa eller deuterokanoniskt utan helt och hållet fake.

Baruch, Elohim, Adonai, JHVH (Jahve/Jehova) och Hashem "namnet" är alla synonymer för samma Gud. Abrahams, Isaks och Jakobs Gud.

Thomasevangeliet är inte fejk utan en samtida men av gnostisism förvrängd text som spriddes österut och idag studeras av folk i sydvästra Indien med arameiska källskrifter.

Bertil Gärtner och andra har tolkat Thomasevangeliet i pdf-er som kan laddas ner.

Den är fejk så tillvida att den inte innehåller någon referens till reella eller faktiska historiska händelser. Det är också därför den är svårdaterad och innehållet är i princip kätteri då Kristus inte erkänns som Gud.

Sedan kanske Gärtner tyckte att den var spännande ändå, av historiskt värde eller i exegetiskt syfte. Men det gör den inte mera sann.

Nej, mycket är nog osanning men det finns spår av ursprungliga Jesusord.

Då faller i stort sett hela nya testamentet också, fejk.Kanske Jesus inte var Gud. Eller rättare sagt ska ha varit Gud son.
Eller en ande eller en predikant. Mycket mysticism här. Blev han en Gud i Nicea. Var Tomasevangeliet före det, kanske det var korrekt.

Edit: Tänk om Tomasevangeliet är det sannast om Jesus. "Dessa ord är vad den levande Jesus uttalade" var rubriken ungefär om jag minns rätt. Kanske någon var kritisk mot vad som stod i Evangelierna och skrev ned vad han faktiskt sagt.

Korrekt.
Det spekuleras i att Thomasevangeliet har vissa likheter med källa Q, men helt uppenbart fanns det många som inte trodde att Jesus av Nasareth var Guds son - hence the hanging. Men det blir för mycket spekulation att diskutera vilken av apokryferna som var mest autentisk.

Församlingen i Qumran (döda havsrullarna) tillbad ju Jesus som Messias och var i princip judiska esseniter (Εσσηνοι) / kristna. Väldigt mycket så som lärjungarna beskrivs i de synoptiska evangelierna.

Vilken är källan till det fetade?

Det var väl den här motiveringen varför det var fejk, jag reagerade på.
D.v.s. historiska källor och att det skulle vara kätteri.

Eftersom den verkar hamna i samma tid som de andra evangelierna, ser jag ingen anledning att säga att det är fejk. Jesus eventuella status som Gud och huruvida man kunde tillbe honom utan att bryta mot första budet, löstes i Konsiliet i Nicea år 325, då man skapade den heliga treenigheten.

Men före det borde man ha tillbett honom, men inte nödvändigtvis som en Gud direkt. Så utifrån den tiden behöver det inte varit kätteri, utan blivit det senare och var kanske därför man grävde ned böckerna. Så jag menar att inget av argumenten till varför det skulle vara fejk håller. Inte heller att det saknas historiska händelser. Jag vet inte om det finns nån historisk händelse i evangelierna. Så med den motiveringen blir även de fejk.

Rent personligen anser jag att Q är berättelser om Jesus liv och en hel del tillägg av okända källor, bortsett från Johannesevangeliet som tillkommit senare, men att Tomasevangeliet är ett svar på de första evangelierna från människor som hade hört Jesus och menade att det stod fel i evangelierna. Även om det kan ha blivit omarbetat efter den första versionen liksom evangelierna. Min teori förstås, men den hänger ihop lite.