Varför blir man dumförklarad om man har sina pengar på ett vanligt sparkonto?

.......eftersom att inflationen äter upp dom! tänker nog många nu.

Ett argument jag inte riktigt förstår mig på eftersom att om man har sina pengar i fonder/aktier så finns både inflationen + det faktum att du kan gå i direkt minus i siffror om fonden/aktiern går dåligt också med i beräkningen. Alltså potentiellt dubbla minusposter. Vissa fonder/aktier betalar man dessutom för om jag förstått det rätt så 3(!) potentiella minusposter.
Ja, du tjänar mer om det går bra än om du har pengarna på ett sparkonto med 1-2% ränta men det är ju knappast en garanti som vissa verkar få det till?
Dessutom kan ju deflation också uppstå även om det är extremt ovanligt men då hade ju pengarna på sparkontot också ökat i värde utöver räntan.

Jag kan ibland tycka att det på folk låter som att man garanterat tjänar pengar om man bara låter dom ligga där (i fonden eller aktiern) tillräckligt länge. Det kan väl omöjligen stämma för hade det gjort det så hade ju alla människor som inte behöver pengar kortsiktigt gjort det, vilken människa vill inte ha en passiv inkomst om den kan det?

Slutligen undrar jag vilken fond(fondkonto?) som är bäst, om någon kan förklara varför så att man förstår lite bättre för jag kan nästan ingenting om fonder. Avanza Zero hör jag ofta där man har runt 30 olika fonder i sitt konto, varför är den bäst och varför skulle jag flytta mina pengar från mitt sparkonto dit och riskera att förlora ännu mer än vad jag gör av inflationen? Jag kan tjäna mer om det går bra ja men det finns noll garantier och är kanske inte värt risken såvida man inte har riktigt mycket pengar..

Börsen har en genomsnittlig avkastning på 8% årligen och det är fakta. Dom stora bolagen är säkra kort att investera i således kommer du aldrig förlora dina pengar heller. Därför är det korkat att ha dom på ett sparkonto än låta dom växa på börsen. Sen har du utdelningar som du får ta del av gratis bara du äger en del av bolaget.

Helt plötsligt öppnades en helt ny värld för dig

Jag hade på sparkonto i 10år, sen gick jag in på börsen och förlorade 45% av mitt kapital.

Jag ångrar så att jag inte hade kvar pengarna på sparkontot och det var inga småpengar jag förlorade, typ ett hus.

Ditt resonemang är ju rätt trasigt där. Visserligen finns kanske inga garantier, men resonemanget om att folk annars hade placerat pengarna och fått passiv inkomst håller helt enkelt inte och det är inte garantierna som är haken heller, det finns ju realränteobligationer t.ex. vilka ju så när som på skatteeffekter är garanterade reell avkastning.

Bortser du från risken så är det rätt rimligt att förvänta sig en avkastning på aktier eftersom utan en sådan förväntan så skulle ju ingen investera i dem och utan någon som investerar i aktier så skulle vi inte ha aktiebolag.

Men det är som sagt placeringshorisont och liknande som avgör var man placerar pengarna. Man brukar inte rekommendera att placera pengar som du skall betala hyran med i aktier, det säger sig själv.


En fond med låga avgifter är att föredra eftersom det innebär att ditt innehav belastas av mindre avgifter helt enkelt. Och när vi talar långsiktig placering så är det på sin plats att påpeka att avgiften må se liten ut som procent av kapitalet, men i långa loppet så är det avgiften som andel av avkastningen som blir relevant och då ser det inte så nätt och gulligt ut som man kan förledas att tro av avgiftsprocenten.

Hade du haft pengarna på börsen från början så hade du med 8% avkastning först ökat 116% och efter fallet fortfarande haft en uppgång på 19% kvar.

Dessutom kan man ju fråga sig hur och när du har placerat för att få en förlust på 45%, det hör inte till vanligheterna att börsen går back 45% precis.

Om du har pengar på ett sparkonto är det ett gyllene läge att köpa foner/aktier nu. Dvs du köper dem billigt i och med att det är lågkonjunktur. Sen växer de snabbt när det blir högkonjuktur. Och i snitt ökar börsen hela tiden. Mycket mer än pissräntan på ett sparkonto. Just nu är det andra som tjänar pengar på att använda dina pengar du har på banken.

Fast man tar fortfarande en risk att gå back utöver inflationen, vilket man inte gör med ett sparkonto?

Är inte Avanza Zero en fond med noll avgifter och är dom inte isåfall att föredra?

Storbolagen har klart sig men mellan och små har i snitt gått back 40-75% sen årsskiftet.

Har mina "fiat"-SEK (som alla backslicks föraktfullt säger) på sparcertifikat sedan april förra året. På det har jag tappat kanske 10 procent, samtidigt som den genomsnittlige börsspekulanten tappat 35...

...de som snackar "köpläge" nu talar i nattmössan, börsen kommer har minst 20 % kvar till botten, sanna mina ord.

Fastigheter, ädelmetaller, ja allt faller - de enda som realt tjänat pengar senaste året är folk som köpt XactBear och liknande instrument, och all lycka till dem, själv alldeles för feg/riskavers för det. Var inte alls säker på att börsfallet skulle komma så tidigt. Men glöm att det är över och tid för vändning.

Har du gått 8 % plus senaste året??? Tror inte det va?

Det är ju bl a just därför börsen fortfarande är övervärderad - att den systematiskt gått bättre än andra alternativ. 1918 - 21 tappade börsen drygt 60% - vi är på väg mot något liknande nu.

Ja, man tar en risk (utöver inflationsrisken), men den förväntade utvecklingen är bättre än sparkontot.


Nja. Att det är noll avgifter talar ju onekligen till dess fördel. Nackdelen är att Avanza Zero väl bara placerar i svenska bolag vilket innebär att man får en sämre riskspridning.

Dessvärre finns det mig veterligen inte någon globalfond med noll avgifter.

Precis det jag menar även om ditt exempel är extremt.