Masssvält i Sverige om Ryssen skulle använda A stridsmedel

Oj, missade att det hade svarats i den här tråden.

Jag är fullt medveten om att det här med att kärnvapenkrig skulle kunna orsaka en atomvinter har kritiserats rätt hårt och det vilar på forskning som med fog kan anses tvivelaktig. Reagerade mest på sättet Kiddieoxo skrev det hela. Det osade foliehatt skulle man kunna säga. "Om jorden är rund, varför ser man inte kurvaturen?"

Äldre ja, vedertagen nej. Du har rätt i att folk "visste" att kriget skulle innebära slutet och det var nog en bra "vetskap" som möjligen var krigsavhållande. Men vetenskap var det inte. Inte så att konceptet var bunk från början till slut, utan det var givetvis mer nyanserat än så och saken handlar om skala och omfattning.

Det finns många trådar och dra i, och konceptet är både seriöst och falsk sovjetisk propaganda på samma gång. Idén har nämligen flera, oberoende källor och också olika grader av legitimitet beroende på vad man menar. Det är en idé från scifi och "spekulativ vetenskap", och som sådan har vissa meriter. "Atomvinter" är ett möjligt scenario, något som kanske skulle kunna ske av misstag eller med vilje och det kanske kan användas som terraforming. Samtidigt är det ett propagandagrepp från Sovjet för att öka antagonismen i väst mot våra egna kärnvapen.

Idén har alltid haft opposition och aldrig varit "vedertagen" i betydelsen att det setts som en oundviklig konsekvens av kärnvapenkrig brett över olika vetenskapliga fält. Idag är scenariot inte troligt alls, vilket samtidigt inte betyder att kärnvapen blir triviala. Det går fortfarande att orsaka massvält med dem, precis som med konventionella vapen. Det går fortfarande att orsaka global dimming med dem, även om det inte skulle bli istid eller långvariga globala effekter, osv.

Det hela kräver nyanser och att säga att "kärnvapenkrig kommer orsaka atomvinter" (eller att 99% av svenskarna skulle svälta ihjäl) är att utelämna dessa nyanser och sakna sinne för proportioner.

Idag används iden nästan enbart av rysstroll.

Ok, taget. Då förstår jag dig och har inga invändningar. Det är en sjuka att folk "debunkar" saker som du säger genom "första tanken", ungefär som att forskare aldrig någonsin har tänkt på just "det".

Moderna städer är anpassade efter biltrafik.
Hiroshima och Nagasaki var byggda av papper med smala gator.
Moderna städer är betydligt svårare att sätta eld på än städer anno andra världskriget som hade drag av medeltida stadsplanering.

Det var olika mängder sot på Hiroshima och Nagasaki. Varför bombade man dessa städer och inte Tokyo

Tokyo hade redan bombats rejält med konventionella bomber, och USA ville släppa atombomberna över oskadda städer för att kunna utvärdera effekten i efterhand.

Dom fick bra kill rate.

Jag var 9 år vid kärnkraftsomröstningen. Jag visste nästan inget om storpolitiken, men jag tyckte alltid att kärnkraftsmotståndare och fredsaktivister var mesar och naiva idioter, och se, min intuition var helt riktig.

Däremot skulle man nog kunna hålla sig för skratt om psykopaten i Kreml har en del fungerande kärnvapen och de släpper 800 kiloton över åtminstone varje residensstad i Sverige. Jag fattar inte varför folk skulle vilja överleva ett globalt kärnvapenkrig.

Är det verkligen en nyhet att det är bättre att dö i en kärnvapendetonation än att överleva kärnvapenkrig?

Det borde inte vara en nyhet. Är man bara nära nog så är det ett av de bästa sätt att dö på som finns. Ingen smärta och eventuellt hinner man inte ens uppfatta det. Men många omogna människor vill tydligen överleva till vilket pris som helst.