Brottsligt att lura någon att bli förälder/gravid?

Intressant!

Men mannens avsikt är ju inte att ge sperman till kvinnan, därav kondom används. Inte heller är kvinnans uttalade avsikt at hon vill ha sperman, utan hennes förespegling är ju som mannens att sperman ska slängas och inte användas. Vilket borde innebära att hon olovligen tagit eller vilselett mannen - hon har förespeglat att sperman som utgångspunkt inte ska användas (givetvis är ju parterna överens om risk att kondomen går eller är sönder och att graviditet därav kan uppstå). I och för sig skulle man väl mot detta kunna säga att mannen övergivit sperman, men hans avsikt liksom kvinnans förespeglade avsikt är att sperman inte ska komma till användning utan ska kasseras.

Tror du gör ett fundamentalt fel här när du resonerar. Vilken/Vilka paragrafer åklagaren än väljer att åberopa så är de generella verktyg som ska passa många brott vilket gör att kan låta absurt i vissa specifika mål. Målsägandes sexuella integritet är inte kränkt i detta fall, så ett sexualbrott är det inte, det finns heller inget avtal så bedrägeri är det inte frågan om heller. Om kvinnan i detta fall lyckas bevarna sperman och frysa in den och på något vis inseminera sig själv blir mannen sannolikt tvungen att betala underhåll, ja. Stöld är det inte, eftersom det inte räknas som hans ägodel (inte heller hennes)

Det är inget paragraferna som åklagaren åberopar utan rekvisiten som sedan passar in på paragrafen.

För bedrägeri behövs t ex inte något avtal. Utan det som gäller är att någon genom vilseledande förmår annan att vidta eller att inte vidta en handling/åtgärd, som i sin tur leder till vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde. Det krävs således inget avtal för att bedrägeri ska föreligga.

Kring situationen B kan det i och för sig finnas ett avtal - ett konkludent avtal - då parterna genom sitt agerande är överens om att sperman inte ska komma i tjejen och att de är överens om att avsikten är att hon inte ska bli med barn. Sen är det ju faktiskt så att det är mannens ägodel fram till att han antingen överger den eller att han ger den till någon annan - typ exemplen är att han slänger kondomen (överger) eller att han sprutar på tjejen (gåva).

Jag är inte advokat och det märks att du inte är det. Men det är inte mannens ägodel, och det är det jag försökte förklara med icke olagligt och lagligt - det är inte samma sak. Han äger den inte men det betyder inte att hon får göra anspråk på den. Tänk dig en stol i fikarummet på jobbet, och du sätter dig på den - du äger inte varken stolen eller platsen men det betyder inte att någon har rätt att avlägsna dig från platsen och själv ta den

Fast nu har du missat några viktiga saker. Ditt försök till liknelse med stolen i fikarummet på jobbet är inte i närheten av nu aktuell situation.

Ditt resonemang om att man inte äger sina egna kroppsvätskor är helt felaktigt. Det står klart för alla att mannen som utgångspunkt äger sin egen sperma oavsett om det är utanför eller inuti honom. Frågan är vad han gör av den, om han utan kondom sprutar i/på tjejen så är det att likställa med en gåvoavsikt. Men om han sprutar i kondom så saknas gåvoavsikten, vilket leder till att han alltjämt äger sperman fram till att han ger bort den eller överger den (slänger den). Sperman är precis som en lös sak i detta avseende.

Om ni går ifrån juridiken och tillämpar ditt tankesätt, så om du svettas på en träningsmaskin på gymmet så äger du den maskinen då alltså? eftersom ingen innan än du har rätt att flytta eller städa undan dina kroppsvätskor?

Nej, läs vad jag skrivit. Då kanske du förstår vad jag menar. Men det du skriver nu är ju inte i närheten av vad jag skrivit.

Det är många spermaslynor som lurar män att dom har spiral, tabletter. Sen pang gravida.
Vill man inte ha barn använd kondom och spola ner den så kvinnan inte kan stjäla dina barn.

Vet ett par polare där kvinnan ljög. Sen några som körde oskyddat och när kvinnan blev gravid drog hon vidare. Aldrig kul betala underhåll till oäktingar.

Skulle väl kunna anses som våldtäkt om det händer i samband med samlag, eftersom samtycke då endast föreligger under förutsättning att preventivmedel används.

Nej, tyvärr inte. Samtycke anses inte kunna begränsas eller villkoras på det sättet.

Det är nog svårt att få till att det är brottsligt.

Man skulle kunna tänka sig att den som utsätts för det avbryter eller försöker avbryta samlaget men inte lyckas (Uttrycker att samtycke inte föreligger till fortsatt samlag).

Om upptäckten görs först efteråt är det höst troligt att övergrepp inte har skett - kan likställas med att kvinnan undanhållit att hon inte använder preventivmedel (annat än kondom) och därefter blir gravid.

(Man skulle ju kunna tänka sig att det finns ett civilrättsligt avtal och att det därmed utgör ett avtalsbrott)