Brottsligt att lura någon att bli förälder/gravid?

Scenario A: En man kommer i en tub med glidmedel som han vet att en kvinna använder till onani. Hon blir gravid. Mannen medger handlingen, och att syftet var att bli far.

Scenario B: En kvinna tar en använd kondom ur en mans soptunna, klämmer i sig innehållet och blir gravid. Kvinnan medger handlingen, och att syftet var att bli mor.

Dessa scenarier låter ju brottsliga, men är de verkligen det?

Ingenting av detta är brott utifrån att vederbörande blir gravid - och scenario B är absolut inget brott!

Däremot skulle scenario A kunna utgöra brottet Ofredande. Och om man "töjer ut sig rejält" och använder lite juridisk fantasi skulle det också kunna vara Egenmäktigt förfarande, utifrån rekvisitet: "Olovligen tillgriper något men inte har någon avsikt att behålla det tillgripna"

Scenario B:

Har kanske hänt.
https://www.familjeliv.se/forum/thre...ed-min-kille/1

Hände min kompis i LA. Där är lagarna så att om en tjej föder är du tvungen att betala hiskeliga underhåll i 20 år. Hon sög av honom. Sprang iväg till toa och fyllde en spruta med sperman och sköt upp det i vaginan. Han upptäckte det hela eftersom han blev misstänksam och sedan hittade sprutan.
Han försökte att köpa sig fri men det lyckades inte. Han är förmögen och där hittade tjejen sin inkomst de närmaste 20 åren.

Svenska underhållen är max en tiondel av Californiens.

Jag tänkte också på egenmäktigt förfarande, däremot så hade detta förutsatt att glidmedlet tillhört kvinnan i fråga. Hade mannen exempelvis lånat ut sin lägenhet till en väninna, och sedan placerat tuben på nattduksbordet (hennes favoritsort, han vet att hon kommer använda den) så hade det inte blivit egenmäktigt förfarande. Hade det dock varit ofredande i en sådan situation heller?


Fy fan vilken kuslig sits. Jag är dock säker på att det där inte hade utgjort brott, det betraktas ju som att man ger samtycke till risk för eventuell graviditet i samma veva som man samtycker till sex (åtminstone vaginalt sex?). Sedan kan man ju tycka att avsiktligen göra så (eller exempelvis ljuga om att man tar p-piller, är steril osv) faktiskt bör vara olagligt.


Mardrömssituation. Drog han henne till rätten, och medgav hon någonsin handlingen? Ifall du vet, hur mycket blev mannen tvungen att punga upp till golddiggern?

Det här var ett tag sedan (15 år sen ca) jag bodde i LA. Det fanns inget att göra vad jag vet. Ord stod mot ord. Han var förtvivlad. LA-tjejer hade tydligen satt det i system att lura män för att säkra sina inkomster. FYI var det en svensk kille som jag känner som också blev utsatt för samma typ av bedrägeri, men just den golddiggern blev inte gravid.

Jag blev chockad över summan som jag på den tiden ansåg vara galen. Vill minnas att han betalade ca 20000kr/månad i den tidens valutavärde. Jämför med 1250- 1850 som det är det lagstadgade i Sverige nu. Det var för övrigt hon som tog honom till court, och där fick han lämna DNA och summan bestämdes.

Kan inte tänka mig att svarta farsor i slummen i east LA åker på den slanten.

Det är 18 år, inte 20 år. Därav Kanyes "odödliga" ord i Gold Digger:
"18 years, 18 years
She got one of yo' kids, got you for 18 years"

Problemet är att många stater i USA (kanske alla?) inte har någon övre gräns på child support. Det baseras helt på den betalande förälderns inkomst. I vissa jurisdiktioner kan man få dra av lite om man har ömmande behov (typ kostnader för behandling av sjukdom eller liknande), men det kan också hända att man får betala extra ovanpå vanliga child support-summan om barnet har ömmande behov. Det är en riktig soppa det där.

Till skillnad från Sverige där beloppet som betalas ska vara för barnets skull.

Varken i Sverige eller i USA påverkar hur graviditeten blev till ens skyldighet att betala för barnet. Underhållet anses nämligen vara barnets rättighet, inte den andra förälderns (även om det i praktiken blir den andra föräldern som spenderar pengarna, särskilt i "no cap-situationer" som i USA).

Det här påminner mig faktiskt om en story jag läste någon annanstans. En förmögen snubbe blev blåst och satt på underhålls-kroken, så han nöjde sig med de millar han redan tjänat och hoppade till något deltid på minimumlön enbart i syfte att ge kvinnan på truten.

Du har inte full koll på biologi va? Om du kommer i en tub med glidmedel så måste hon använda det i princip direkt likaså kondomen.
Skulle scenario A funka skulle det kanske vara olagligt typ ofredande, men du skulle ha rätt att vara pappa till barnet om domstolen skulle anse dig vara lämplig, antagligen skulle dom inte tycka det, så då skulle du få pynta ut underhåll i 18 år.
Scenario B är också lagligt har du kastat det i din egen soptunna och du har hus begår dock kvinnan ett brott om hon tar saker från din soptunna.

Jag tycker att det är intressant att diskutera ett hypotetiskt juridiskt scenario, och det bevisar bara din dumhet ifall du inte klarar av att diskutera hypotetiskt utan att avfärda hela diskussionen för att det nog inte kommer hända.


Min koll på biologi har ingen relevans för denna hypotetiska diskussion. Du lyckades ju åtminstone spekulera i det juridiska trots att du påpekade det praktiskt krångliga i att få till någon av dessa scenarier, så det måste jag iallafall ge dig.

Om är lite kreativ borde man kunna göra det till stöld:
Personen i mom B har ju olovligen tagit vad som tillhör annan i syfte att tillägna sig det och innebär skada (här i form av underhållsbidrag/underhållsstöd) - stöld BrB 8:1. Tror dock inte det sista når upp till skada i den mening som brottsbalken menar, även om jag tycker att det de facto är en skada som mannen lidit.

Ett annat alternativ skulle ju vara någon form av bedrägeri (9 kap BrB):
Personen i mom B vilseleder ju mannen till handling, som innebär vinning för B och skada för den vilseledde mannen. Utifrån samma argument som ovan.

Men som sagt så tror jag att skaderekvisitet inte uppfylls och att det därav inte är brottsligt.

Har för mig att B har varit uppe förut och då vill jag minnas att någon av advokaterna förklarade att det inte är olagligt (märk väl ej olagligt och lagligt är inte samma sak). Kondomen inkl. innehållet är ej att betrakta som en gåva men handlingen är inte att betrakta som egenmäktigt förfarande.