Varför finns de så mycket fattiga människor i Sverige?

De är alltså detta jag skulle hittat vis en googling . Menar du allvar?? Du klagar på min läsförståelse och så kommer du med dessa artiklar!

De kapitalismen har betytt mer är mer för mänskligheten en vad ett botemedel mot cancer för alla skull göra. Och sen kommer socialister och pratar om "ekominska klyftor". Bryr du dej på allvar om din granne tjänar mer än dej om du slipper svälta. Naturligtvis inte.

Din nolla. Du borde läsa socialisten Roland Paulsen. Med hans artiklar skulle jag kunna förse dej med argument för din sak.

Alla argument han lägger fram kan dock plockas sönder.

Tjäna pengar visst. Men räcker pengarna längre? Nej. Priserna går upp lönen består. Inflation. En medelklass för 10 årsen är en fattigsvensson idag. Och då tänker jag på min egen situation. Jag klarar ju mig gott och väl, men jag lär vara medveten om mina utgifter.

Om jag tänker någon som går på socbidrag eller bidrag i övrigt lär ju knappt ha råd att torka sig i röven med 3lagers toapapper.

Tjäna pengar är inte svårt, men att ha ett drägligt liv på sin inkomst där kommer problemet. McDonalds arbetare och städare och vården. Det är ju nästan i klass med socialbidrag.

Vägarna till ett ordentligt kapital ser lite olika ut. Om man nödvändigtvis ska vara kvar i sitt låglöneyrke och inte dra nytta av alla möjligheter som ges i vårt samhälle. Så råder jag de personen att jobba dubbelt och investera 5000+ i aktier varje månad.

De går ju att bo i husvagn ett tag så sparar man pengar också. Och får mer över till investeringar.

Hade någon börjat med de 2017 så hade den personen förbättrat sin situation avsevärt.

Snart kommer en ny uppåtgående trend på börsen. De kan dröja ett tag men de kommer.

De är naturligtvis inte de bästa förslaget men helt möjlig.

Ett oändligt antal obskyra företagsidéer går de också att får lönsamhet i. Några intressen borde väll följ ha?

Odla persilja och koriander kanske?

Eller lite mer kvalificerade saker som en indisk analys enhet för mr undersökningar? For närvarande skickas dom till bland annat Australien.

Personer inom vården kan föresten dra nytta av alla privata mottagningar. Privatiseringen på detta område har betydligt enormt mycket för personer inom vården.

Vet många som har bytt och som nu tjänar bättre och har bättre arbetsvillkor i allmänhet

Varför finns det ännu fler fattiga i kommunistiska länder där allt ska delas med alla och ingen borde få gå fattig om mam lyssnar på politikerna?

Man kan förstås se allt på två sätt, frågan är vilket som är mer korrekt.
Genom sociala reformer har vi egentligen inga som är fattiga på riktigt, utom missbrukare och människor med stora psykiska problem
Har man mat på bordet, tak över huvudet, kläder på kroppen, värme för att slippa frysa, sjukvård, sanitet, skola och kanske något mer jag glömt för att klara livet idag, så har man väl allt man kan kräva egentligen. Allt annat är lyx. I Sverige handlar debatten inte om fattigdom utom om jämlikhet, där man menar att fattigdom är att vissa har sämre ekonomi än genomsnittet.

Men ska man jämföra med socialistiska länder så ser man direkt att där är alla fattiga. Socialistisk jämlikhet har ingen nivå. D.v.s. eftersom man inte kan göra alla rika, gör man alla fattiga. Då är alla jämlika, för då tjänar ingen mer än de andra. Om alla går hungriga och är obildade står ingen över någon annan. Alla är jämlika. Idealet är uppnått. Socialismens idealstat.

Så då blir frågan vad som är bättre. Att de som har det sämst har det bra, men att det finns de som har mycket bättre än andra, eller att alla är fattiga och har det för jävligt. I socialisters begränsade tankeförmåga är det senare förstås bättre, för jämlikhet väger tyngre för dem än någonting annat. De kan inte acceptera att vissa kan vara bättre än andra och därigenom skapa rikedomar för flertalet. Man ser bara ojämlikhet och vill straffa de som är duktiga.

Att säga att om de rika inte vore rika skulle de fattiga inte vara fattiga, är helt enkelt fel. Finns ingen koppling, utan det är tvärt om. Fanns det inga rika skulle alla vara fattiga. Det ger sig själv om man tänker till.

Sen kan man diskutera skattenivåer. Men det finns gränser, där för höga skatter för de rika, leder till fattigdom för flertalet. Skattesystemet kan även bli bättre, så färre kan smita undan. Men desto rikare de som betalar sina skatter blir, desto mer betalar de i skatt. Det tjänar samhället på. Man behöver även att ha låg beskattning på pengar som går till investeringar. För det är det vi ska leva på i framtiden.

det beror på vad du menar med fattiga människor?

är man rik om man kan köpa något kontant istället för att låna till konsumtion?

Du förstår alltså inte något av innehållet i länkarna? Surprise surprise.

Det där fetade är fel. Att spekulera och chansa ger inte tillväxt. Det gör dig till delägare och det är allt. Tillväxten beror på om företaget lyckas sälja och gör saker bättre. Det behöver man inte dina pengar för aktier till.

Nej det stämmer inte det du säger. Du har inte den ekonomiska kunskapen och det har inte 97% av befolkningen heller

Det har jag, de brukar slänga ut det från fönstret, sedan brukar de ha med sig kundvagnarna hem också.


Varför tror du vi har skolplikt i det här landet? Det är så att eleverna aldrig ska få chansen att lära sig hur pengar fungerar. Den svenska skolan importerades för att skapa lydiga soldater och arbetare åt staten, inte lära sig nåt vettigt som i finska skolor. Det är därför den ser ut som den gör. Och det är därför svenska politiker gillar att hylla om "arbetare" hit och dit. Men man blir ju inte rik av att arbeta. Politikerna själva har aldrig arbetat, men landar mer än gärna ett toppjobb på nån bank som tack efter avslutad "tjänst". Eller på FN, som inte har någon rätt att existera.

Tror du att ett bolags ägare skulle sälja delar av sitt bolag till möjliga aktieägare för skoj skull? Dom gör de naturligtvis för att de gynnar dom själva.

Företaget kan exempelvis göra nyemissioner om intresset är stort i aktien.

När de gäller tillväxtbolag äger dessutom ofta grundarna aktier som kan säljas när kursen drivits upp. För att sedan återinvestera i bolaget.

Dessutom har de flesta bolag utdelningar eller kommer ha framtida utdelningar. När dom går vinst. Bolaget delar då ut överskottet till aktieägarna. De betyder att din aktie har ett verkligt värde. Som inte bygger på spekulation. Är du med tidigt och investerar i ett bolag som inte gör vinst medans akten fortfarande är billiga. Kan du få mycket stora utdelningar i framtiden.

Även bolag som inte gör vinst är något otroligt värdefull för samhället och dess utveckling.

Ofta bedrivs dessutom spjutspets forskning i icke vinstgivande tillväxtbolag i samarbete med exempelvis universitet. Allt detta gynnar man som investerare i dessa bolag.

I de kapitalistiska systemet kan mäniskor arbeta i bolag dessa icke vinstgivande bolag. Och ägna sej åt sina passioner. Tillexempel forska på ett läkemedel. Dessa icke vinstdrivande bolag skapar också sysselsättning vilket gynnar hela samhället och inte minst individen som får en stimulerande sysselsättning.

Många socialistiska åsikter bygger på ren okunskap!

Jag skriver...

Det där fetade är fel. Att spekulera och chansa ger inte tillväxt. Det gör dig till delägare och det är allt. Tillväxten beror på om företaget lyckas sälja och gör saker bättre. Det behöver man inte dina pengar för aktier till.

...och det stämmer. Ditt inlägg ändrar inte på det.