Fråga angående växthuseffekten

Har en lite specifik fråga angående förbränning av fossila bränslen:

Vi vet att hur snåla vi än gör bilarna så kommer all tillgänglig billig olja att förbrännas. Det handlar isf bara om en fördröjning av det oundvikliga. Gör denna minskning av hastigheten någon mildring av klimatpåverkan eller beror växthuseffekten endast på den kvantitet koldioxid som finns i omlopp?

Vi kommer generera x mol CO2 från dagens datum om vi använder all billig olja. Spelar det då någon roll om vi använder 0,01x om året eller 0,025x om året? Finns det atmosfäriska egnskaper som kanske innebär att en minskning med 20% om året lindrar den permanenta efterkommande växthuseffekten?

Väntar ivrigt på kloka svar.

Bara en gissning från mig, men det borde väl lindra skadan något att naturen får mer tid att anpassa sig?

co2 är den gas som deltat i fotosyntesen och den holler sig ganska konstant,,
om det blir varmare så ökar fotosyntesen

Fixeringen av koldioxid kräver huvudsakligen växande skogar. WWF beräknar att 94,000 km2/år skogsareal försvinner varje år. Även om denna siffra inte är 100% korrekt så har jag svårt att tänka mig att motsatsen skulle vara mer korrekt.

Lägg där till problemet med nationer som börjar elda med kol för som oljesubstitut så har vi ett riktigt otrevligt scenario framför oss.

Men tillbaka till frågeställningen: Spelar det någon roll om allt förbränns inom 5 år eller inom 50 år?

Ja naturen strävar efter balans och kommer att föröska nå sitt jämviktsläge

Ju mer fossilt (från underjorden upphämtat) CO2 som släpps ut i atmosfären, desto mer borde väl tillväxten av ny grönska (som binder CO2) stimuleras. Det borde väl vara bättre att pumpa upp olja och bränna, än att hugga ned skog och elda veden.

Tanken att energiskogsodlingar skulle generera bränsle i ett slutet kretslopp är logiskt helt förfelad. Vi skulle u kunna plantera skog utan att elda upp den. Huruvida vi eldar upp den skog vi planterar eller annan skog spelar ju ingen roll. Vi skulle kunna plantera skog och elda fossila bränslen. Det är ju nettot mellan plus och minus som räknas.

Plantera de växter som mest effektivt binder CO2. Elda samtidigt den kol som mest effektivt generera energi (=fossila bränslen). Resten av miljöpolitiken är bara en balans mellan kvantiteterna av respektive. Enkelt ekonmiskt optimeringsproblem. Att odla det man ska elda är däremot lika genomkorkat som att kissa det man ska dricka...

#Fixeringen av koldioxid kräver huvudsakligen växande skogar. WWF beräknar att 94,000 km2/år skogsareal försvinner varje år. Även om denna siffra inte är 100% korrekt så har jag svårt att tänka mig att motsatsen skulle vara mer korrekt.
#

inget av det där är korrekt den största delan av co2 binds i haven att hänvissa till någoin rengn skog någonstans är en jätte bluff det begripr dom flesta när man påppekar att 70% av jorden yta är hav,,
men sen her ju miljö mupparna egna intressen wwf och andra orgenisationer är ju beroende av att lämna så kallade larm rapporter med gämna mellanrum för att få nya anslag

Nåt jämviktsläge kommer antagligen att nås efter en tid. Fråga är bara vilket? Och om det är lika bekvämt som det vi befinner oss i nu.

Jag har också "hört" detta... Har du någon säker källa till detta påstående?

#Jag har också "hört" detta... Har du någon säker källa till detta påstående?#

vad då vad menar du gotland eller dovers klippor är upp byggda av kalk som bundit co2 från början var det levande havs djur , det gör man cement av i dag men det är en väldigt liten del av den kalk som finns, och det finns ju ingen orsak att tro att den prossesen upphört på något sätt,,,

do så kallade larm rapporterna flödade lu ganska tätt när man skulle göra en tunnel genom halland åsen det är konstigt att ett miljö gift skapas i potatis chips men fan vad tyst det blev när man faktiskt konstaterade att det var så för att inte ta ozon och freonen med ozon hål där man plötsligt fick klart för sig hur det låg till

avhandlingar i allmänhet kan man läsa på universitet om man är road av det

Du säger att det inte finns indikationer på att processen upphört men min fråga till dig blir då om du har några bevis för att den ska ha ökat för att kompensera för eskalerande utsläpp av CO2.

Det existerar naturliga equilibrier mellan CO2(gas) och CO2(vatten) men exakt hur dessa är temperaturbereonde kan jag inte säga på rak arm. Troligtvis är de ändå inte tillräckliga för att agera buffert.

det är ju så att när tempraturen ökar på grund av co2 (växsthus gasen) så gör det att fotosyntesen ökar i mosvarabde mängd på grund av värme ökningen,, detta gör i sin tur att co2 binds i form av kol (socker) i gröna växter detta gör ju att co2 i atmosvären minskar alltså ett jämn vikts tillstånd